Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2022 ~ М-3882/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-4721/2022

50RS0048-01-2022-005705-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик" "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключён Договор № ПУТ-1/5/264-813 участия в долевом строительстве (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее <дата> (в соответствии с п. 2.5 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи дер. Путилково. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 3 876 543,89 руб. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» с участием Строительно-технического ФИО3 ФИО1 были выявлены недостатки, указанные в Заключении ФИО3 по результатам исследований квартиры от <дата>. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 490 741,60 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № 26/02-3 от <дата> составила 65 000 руб. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении пены в счёт возмещения расходов на исправление недостатков.

Таким образом, за период просрочки выполнения законного требования потребителя - участника строительства о соразмерном уменьшении цены в срок, не превышающий 10 дней с даты <дата> - даты предъявления требования о соразмерном уменьшении цены договора в счёт возмещения расходов на исправление недостатков (соответственно, начиная с <дата> до даты исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в счёт возмещения расходов на исправление недостатков) застройщик выплачивает неустойку в размере 4 907,42 руб. за каждый день просрочки. Просила взыскать в пользу истца с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 490 741,60 рублей, за период с <дата> по дату вынесения решения суда в размере 4 907,42 рублей за каждый день просрочки; неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № 2300-1 за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 4 907,42 Р за каждый день просрочки; взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика причитающиеся истцу денежные средства расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик "Специализированный застройщик" "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых против заявленных требований возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Согласно п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № ПУТ-1/5/264-813 участия в долевом строительстве от <дата>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи дер. Путилково и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 3 876 543,89 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>.

Согласно доводам истца, в период установленного гарантийного срока в квартире были выявлен недостатки, что подтверждается заключением ФИО3 по результатам исследования квартиры, проведенного ООО «ТехСтройЭксперт» которым установлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 490741 рублей 60 копеек.

Не согласившись с представленным истцом техническим заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Легал Гео Лэнд», согласно заключению <№ обезличен>-Л/2022, ФИО3 пришли к выводу, что квартира не соответствует условиям договора и имеется ряд недостатков, возникших в связи с нарушением технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по отделке поврежденных помещений квартиры составляет 403945 рублей.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Легал Гео Лэнд» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющим опыт экспертной работы. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении размера расходов необходимых для проведения восстановительных работ в квартире в сумме 403945 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования <дата> г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то на ответчика распространяется мораторий, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом неустойки и штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7539 рублей 45 копеек.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку назначенная по ходатайству ответчика экспертиза последним оплачена не была, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на ее проведение в размере 75000 рублей в пользу ООО «Легал Гео Лэнд».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 403945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7539 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ООО «Легал Гео Лэнд» расходы на судебную экспертизу в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

Судья Миронова Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>					<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>