Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10059/2020 от 28.08.2020

Судья: Орлова Л.А.      Гр. дело № 33-10059/2020

(Гр. дело № 2-2903/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей - Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при помощнике – Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербининой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Щербининой Н.А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербинина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором указала, что 13.07.2019 года она в салоне-магазине МТС, принадлежащем АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу <адрес> в торговом центре <данные изъяты> приобрела смартфон марки Apple iPhone XS Max 256Gb gold стоимостью 106 813 рублей 00 копеек. Дома она включила смартфон и поняла, что все операции, совершаемые в смартфоне, «тормозят» и «заикаются», т.е., пытаясь выполнить любую операцию в смартфоне, нажимая на сенсор, операция выполнялась с запозданием, и экран начинал моргать. Она рассчитывала на то, что смартфон приработается, однако, этого не произошло. После чего, она позвонила на горячую линию Apple iPhone, (код обращения №), где ей пояснили, что смартфон нужно сдать в сервисный центр, где его отремонтируют, на что она отказалась, т.к. возражает против ремонта дорогостоящего товара. Она направляла ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар смартфон марки Apple Iphone XS Max 256 Gb, стоимостью 106813 руб. 00 коп.; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба связанного необходимостью квалифицированной юридической помощи 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего просит суд взыскать 186 816 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2020 года исковые требования Щербининой Н.А. удовлетворены частично.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2020 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 53716 рублей, оставшуюся сумму по кредиту для досрочного погашения в размере 57699 рублей, неустойку в размере 53716 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы за оказанные юридическую помощь в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербинина Н.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку дефект в товаре является существенным.

В заседании судебной коллегии Щербинина Н.А. и ее представитель Галимова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что исковые требования по взысканию денежных средств включают стоимость оплаченного товара, убытков и оплаченных процентов по кредиту.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО МТС-Банк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение указанным выше требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.469 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb gold стоимостью 81121 рубль, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком № от 13 июля 2019 года.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока установлена неисправность смартфона: не работает автоматическая регулировка яркости дисплея; не всегда срабатывает сенсор, пропадает связь.

08 ноября 2019 года Щербининой Н.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить денежные средства в размере 106813 рублей; в случае не решения вопроса в претензионном порядке, она будет вынуждена обратиться в суд, взыскивать полную стоимость смартфона, расходы не представителя, сумму в размере 1% пени (неустойки) за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2019 года поддень вынесения решения; компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 505 от суммы присужденной судом в ее пользу (л.д.125-126).

Как следует из ответа ответчика на претензию за номером № от 20.11.2019года, ответчик готов был удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите потребителей». Истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д.127).

Из представленного ответчиком Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что истец ответ на претензию получила 28.02.2020 года.

Между тем, истец Ще6рбинина Н.А. не предоставила ответчику товар для проверки его качества, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, на основании проведенных исследований установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии автоматической регулировки яркости дисплея и периодической некорректной работе сенсора. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в Авторизованном СЦ в сборе (коммерческой замены), ориентировочно составляет сумму 52 495 рублей, на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, чему в решении дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспорено.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что при стоимости устранения выявленных дефектов Apple iPhone XS Max 256Gb gold путем замены на новое устройство в авторизованном сервисном центре 52 495 рублей, отсутствуют доказательства, указывающие на существенный характер недостатков в телефоне истца, производственный недостаток в проданном истцу товаре является устранимым, стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет 53% от стоимости телефона. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется. Также суд пришел к выводу, что в телефоне отсутствует существенный недостаток, который может являться основанием для заявления потребителем требованиям, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, положениями п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентированы правоотношения по устранению существенного дефекта или возмещению денежных средств в случае обнаружения недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, в то время как в настоящем случае недостаток товара проявился в период гарантийного срока, претензия также направлена в период гарантийного срока.

При этом, согласно кассовому чеку, товарному чеку, стоимость аппарата составила 84 121 руб.

Соответственно, стоимость устранения недостатка 52 495руб. от стоимости товара 84 121 руб. составляет 62. 4%, т.е. приближена к его стоимости и признается существенным недостатком.

Таким образом, требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара подлежали удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар 53 716руб. и суммы 57 699руб., оставшейся по кредиту, исходя из денежных средств, внесенных в счет погашения кредита и остатка по кредитному договору. Однако, по факту требования сводятся к возврату оплаченной за некачественный аппарат денежных средств, убытков, возврате процентов по кредитному договору. Соответственно, рассмотрение требований не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Так, из материалов дела также следует, что товар приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «МТС Банк», общая цена оплаченной за счет кредитных средств покупки с учетом сервисного пакета Стандарт, сервисного пакета Базовый, защиты покупки, ДСО составляет 106 813руб., являются убытками, также подлежащими возмещению с ответчика.

В силу ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из выписки по операциям счета следует, что истцом внесено в счет оплаты процентов по кредитному договору 2 280, 65руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 50 000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия, учитывая нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества, индивидуальные особенности истца, степень понесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истица не предоставила товар на законные требования ответчика на проверку качества, чем препятствовала удовлетворению требований в добровольном порядке. Доказательств отказа ответчика в принятии товара в материалы дела не представлено. Соответственно, требования о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Истица также просила взыскать компенсацию за услуги представителя 30 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч., расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая указанные выше обстоятельства, объем оказанных услуг, время занятости представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, 10 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3681, 87руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2020г. отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Щербининой Н.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple Iphone XS Max 256 Gb от 13.07.2019г.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Щербининой Н.А. в счет оплаты стоимости некачественного товара, убытков 106 813руб., проценты по кредитному договору 2 280, 65руб., в счет компенсации морального вреда 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., обязав Щербинину Н.А. возвратить смартфон АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в местный бюджет госпошлину 3681, 87руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: