Дело № 2-1911/2023
39RS0010-01-2023-001767-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Фдерации к Мартынову Сергею Валерьевичу, третье лицо УМВД России по Калининградской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2771/2022 частично удовлетворены исковые требования Чистяковой Е.А. о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности: в пользу истца с РФ взысканы убытки в размере 32 722 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481,66 руб.
Согласно платежному поручению от 29 декабря 2022 года № 430174 указанные денежные средства на общую сумму в размере 44 203,66 руб. перечислены Чистяковой Е.А.
Также в ходе проведенной служебной проверки установлено, что в действиях инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Мартынова С.В. имели место нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в осуществлении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства.
Учитывая факт прекращения действия служебного контракта, а также изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 44 203,66 руб.
В судебном заседании представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по Калининградской области в одном лице Ломакина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Также представила заявление, в рамках которого не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Мартынов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.
С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 01 ноября 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Положениям ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июня 2022 года частично удовлетворены требования Чистяковой Е.А.: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Чистяковой Е.А, взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., убытки, связанные с оплатой специализированной стоянки, в размере 2 722 руб., компенсация морального вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481,66 руб., а всего 44 203,66 руб.
В рамках указанного судебного акта установлено, что Мартыновым С.В. допущено нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Так согласно выводам заключения, утвержденного врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 17 ноября 2020 года, за нарушение требований п. 2 ч. 1ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 3.1, 3.19.1, 3.25 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства, инспектор (ДПС) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенант полиции Мартынов С.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указанная форма ответственности не применена в связи с истечением установленного законом срока.
Фактически в названном решение отражен вывод о том, что именно в результате действий ответчика Мартынова С.В. Чистяковой Е.А. были причинены убытки, размер которых установлен судом.
Более того, названные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение в рамках служебной проверки в отношении Мартынова С.В., результаты которой оформлены заключением командира СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 сентября 2022 года, утвержденным 26 сентября 2022 года командиром ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда исполнено, 29 декабря 2022 года произведена выплата в размере 44 203,66 руб. для Чистяковой Е.А.На основании приказа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 мая 2023 года № 44 л/с с Мартыновым С.В. расторгнут служебный контракт, последний уволен со службы в органа внутренних дел.
Во внимание принято, что положениями ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1).
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).
Положениями ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из содержания ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Более того, положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
При названных условиях суд приходит к выводу, что как на момент совершения незаконного действия, так и в дальнейшем, на момент признания факта убытков, полученных в результате действий ответчика, последний нес материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Положениями п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу положений п. 3.2 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также приведенных выше норм и положений, а также фактических обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию выплаченных РФ убытков, причиненных в результате действий ответчика, в полном объеме, т.е. в размере 44 203,66 руб.
Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 526,11 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 203 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 66 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 526 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 11 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░