Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2023 от 09.10.2023

     Дело № 12-369/2023 (№ 5-515/2023)

Мировой судья Кузнецова О.М.    

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием защитника Мамаева В.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева Владимира Владимировича – защитника Спицына Станислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 сентября 2023 года о привлечении Спицына Станислава Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 сентября 2023 года Спицын С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Спицына С.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 грубо нарушили право Спицына С.С. на защитника, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было осуществляться с обязательным участием защитника, для чего сотрудники полиции обязаны были обеспечить возможность вызвать защитника. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2392-О, 16.07.2013 № 1180-О, обращает внимание, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо необоснованных ограничений должна быть предоставлена возможность пользоваться помощью защитника (адвоката).

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой     27 КоАП РФ.

В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется соответствующей отметки о том, что Спицын С.С. согласен или отказывается пройти медицинское освидетельствование. Судья необоснованно отклонила ссылку на постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2021 № 19-АД21-1-К5, согласно которому согласие или отказ лица от прохождения процедуры медицинского освидетельствования должно быть зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано согласие или несогласие Спицына С.С. на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ пройти медицинское освидетельствование не был зафиксирован, Спицын С.С. не отказывался от медицинского освидетельствования.

Сотрудники ГИБДД, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что Спицын С.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице, куда его никто не направлял и не отвозил. Спицын С.С. терял сознание на вопросы не реагировал, молчал, что они расценивали как «пассивный отказ».

Полагает ссылку мирового судьи на определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 876-О не относящемуся к обстоятельствам по делу, поскольку Спицын С.С. не предпринимал усилий, препятствующий совершению данного процессуального действия или исключающих возможность его совершения. Под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Сотрудникам полиции ничто не мешало направить Спицына С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается мировой судья, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающий возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Спицын С.С. отказался от требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МОНД. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей и постановления следует, что на предложение пройти данные освидетельствования Спицын С.С. не реагирует, устного ответа не дает, что было признано и зафиксировано, как отказ от прохождения освидетельствования.

При этом на видеозаписях видно, как Спицына С.С. неоднократно приводят в чувство с помощью нашатыря. Видеозаписи с Дозора № 5 периодически прерываются, время, указанное в протоколах, не совпадает со временем на Дозоре, поэтому протоколы освидетельствования и фрагменты видеозаписей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, причина в акте не указана, поскольку Спицын С.С. находился в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние), что не позволяло это сделать и не было учтено мировым судьей, равно как не учтено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования акт не составляется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 17.04.2023 в 12 часов 54 минуты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 17.04.2023 в 12 часов 55 минут. Между указанными протоколами составление иных документов не проводилось, однако в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении к нему не приложено определение об отказе в удовлетворении заявления о допуске защитника. Из материалов дела видно, что Спицын С.С. заявлял ходатайство об отводе и об адвокате, но в силу обстоятельств не мог это оформить должным образом (был в наручниках, терял сознание, подвергался истязанию).

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.09.2023 по делу № 5-515/2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Спицына С.С. прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Спицын С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещался надлежащим образом судебными повестками по известным адресам в г. Мурманске и г. Мончегорске Мурманской области, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник Мамаев В.В. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано одно время 17.04.2023 12 часов 54 минуты. При составлении протокола права Спицыну С.С. зачитывались, но не разъяснялись. Ему не было обеспечено участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, об участии которого он просил. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Спицына С.С. При отсутствии отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не должен составляться. При исправности видеорегистратора в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекторы ГИБДД не могли его отключать произвольно.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Спицына С.С. и представителя административного органа.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, просмотрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года в 08 часов 45 минут на <адрес> в г. Мурманске Спицын С.С., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 17 апреля 2023 года в 12 часов 55 минут на <адрес> в г. Мурманске не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, не имея в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2023 серия № (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023 серия № (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2023 серия № (л.д.8) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что Спицын С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом от 17.04.2023 Спицын С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он так же отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись Дозор № 5, приобщенная к материалам дела и исследованная мировым судьей, подтверждающая факт того, что инспектор неоднократно предлагал Спицыну С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO 100 Combi, на что он не реагировал, устного ответа не давал. Расценив данные действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором предложено Спицыну С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, на что он также не реагировал, устного ответа не давал. Данные действия расценены инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2023 (л.д. 25).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Спицына С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 8).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Спицын С.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в таком акте зафиксирован отказ Спицына С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, что явилось основанием для предложения ему проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника о том, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки Спицына С.С. о его согласии или несогласии (отказе) от прохождения медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение данный процессуальный документ.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей – медицинских работников ФИО3 и ФИО4 от 17.04.2023, показаниями свидетелей – медицинских работников ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что Спицын С.С. находился в сознании, все понимал, был контактен, критического расстройства сознания у него не имелось, отказался от оказания ему медицинской помощи в медицинском учреждении, куда он был доставлен после дорожно-транспортного происшествия, однако на вопросы сотрудников ГИБДД о необходимости проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечал, расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Указанные обстоятельства правомерно расценены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и что явилось основанием для составления в отношении Спицына С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным обстоятельствам мировым судьей правомерно дана оценка, как отказ Спицына С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в его поведении, указывающем на явное отсутствие намерения добровольно проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт потери Спицыным С.С. сознания, наличие бессознательного состояния, тяжелой травмы в момент, когда ему сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор и медицинское освидетельствование на опьянение, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 – медицинских сотрудников бригады скорой медицинской помощи, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, сведений карт вызова скорой медицинской помощи от 17.04.2023 и медицинского осмотра врача-нейрохирурга от 17.04.2023 следует, что Спицын С.С. был осмотрен медицинскими работниками на месте дорожно-транспортного происшествия, ему предварительно выставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, гематома лобной области, которые не подтверждены в медицинском учреждении, куда он был доставлен после дорожно-транспортного происшествия, поскольку от оказания медицинской помощи и проведения МСКТ-исследования он добровольно письменно отказался, о возможных последствиях отказа был предупрежден.

Довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД могли самостоятельно отвезти Спицына С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии его явно выраженного добровольного согласия на данное процессуальное действие, основан на неверном толковании норм Федерального закона «О полиции», не допускающих применение мер принуждения без достаточных к тому оснований.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О, а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которая учтена мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Как обоснованно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, обстоятельства дела, изложенные в постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2021 № 19-АД21-1-К5, иные, в частности, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, последовательно заявляло о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таких обстоятельств по делу об административном правонарушении, совершенных Спицыным С.С., не установлено. Защитником допущено неверное толкование правовой позиции Верховного Суда РФ в названном постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 данного Кодекса Спицыну С.С. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Спицына С.С., которому права зачитывались, но не разъяснялись, не нашли своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении. Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи Дозор № 5 (файл 20230417_1156) следует, что сотрудником ГИБДД Спицыну С.С. разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, как при принятии меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника из буквального толкования статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому обязательного участия защитника при проведении данного процессуального действия не требуется.

При указанных обстоятельствах порядок направления Спицына С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его право на защиту при проведении данного процессуального действия должностными лицами инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 и ФИО2 не нарушены.

Вопреки доводам жалобы инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 составившим в отношении Спицына С.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушено его право на участие защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что не требовало вынесения отдельного процессуального документа о допуске защитника.

После составления протокола об административном правонарушении Мамаев В.В., как защитник Спицына С.С., участвовал при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи, пользуясь в полной мере своими процессуальными правами, давал пояснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы свидетелям.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано одно время 17.04.2023 12 часов 54 минуты, не является нарушением процессуальных норм. Фактически от управления транспортным средством Спицын С.С. отстранен 17.04.2023 в 12 часов 54 минуты и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.04.2023 в 12 часов 55 минут.

Доводы защитника о том, что при исправности видеорегистратора в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекторы ГИБДД не могли его отключать произвольно, не исключают в действиях Спицына С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, просмотренными в судебном заседании видеозаписями Дозор № 5 (файл 20230417_1156 и файл 20230417_1249) очевидно зафиксирован факт совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий по составлению соответствующих протоколов в ходе обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных свидетелей объективно свидетельствует об управлении 17.04.2023 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, именно Спицыным С.С., не имеющим права управления транспортным средством.

Утверждение защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку в действиях Спицына С.С. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленного имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Спицыным С.С. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Спицыну С.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Сведения о том, что в отношении Спицына С.С. не может применяться административный арест, в материалы дела представлены не были, поэтому у мирового судьи не имелось оснований назначать Спицыну С.С. административный штраф.

Такие основания не подтверждены в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Так, согласно сведениям ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и Бюро № 6 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» в информационных базах данных сведения об установлении Спицыну С.С. инвалидности отсутствуют.

Несогласие защитника с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению при рассмотрении дела, правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 года № 19-АД21-1-К5, применением правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 апреля 2016 года № 876-О, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Спицына С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 сентября 2023 года о привлечении Спицына Станислава Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мамаева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева