Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-5/2021 от 02.03.2021

Дело № 10-5/2021 (29MS0024-01-2021-000007-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Степусь Н.С.,

защитника-адвоката Прониной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Степусь Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 января 2021 года, которым

Титаренко Владимир Сергеевич, родившийся <Дата> в г. Архангельске, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, детей не имеющий, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Титаренко В.С. осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Степусь Н.С., в котором государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно мировым судьей в описательно-мотивировочной части необоснованно указано о совершении Титаренко умышленного преступления, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении Титаренко В.С. неумышленного преступления против собственности.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный Титаренко В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако он был надлежащим образом извещен о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции без своего участия, его интересы представляет адвокат по назначению суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, находит, что вина Титаренко В.С. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, с учётом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья Титаренко В.С. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия в виде выполнения ремонтных работ, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Вахрушеву Ю.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При определении вида наказания суд исходил из поведения и особенностей личности Титаренко, который не судим, характеризуется удовлетворительно, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо.

С учетом данных о личности осужденного оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия Титаренко квалифицированы по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, то есть Титаренко предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что в соответствии со ст. 26 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Титаренко умышленного преступления суд первой инстанции нарушил вышеназванную норму закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Указанные нарушения, на которые обратил внимание государственный обвинитель, влекут за собой необходимость изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Степусь Н.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 января 2021 года в отношении Титаренко Владимира Сергеевича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Титаренко В.С. преступления против собственности по неосторожности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Маняшина