Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 30.01.2023

УИД 66MS0099-01-2022-007192-23                 Дело № 11-14/2023

Мировой судья Галкина Я.Н.

Судебный участок № 1

Номер дела в суде первой инстанции 9-912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                    г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 22.12.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кислинской Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Кислинской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа *Номер* от 17.08.2019.

Определением судьи 14.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен срок исправления недостатков до 20.12.2022.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не устранены.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с частной жалобой в Асбестовский городской суд Свердловской области на определение от 22.12.2022 о возвращении искового заявления. В частной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, отвечает всем необходимым требованиям, отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Кроме того, заявитель указывает, что при подаче иска в суд к иску приложены все имеющиеся доказательства перечисления денежных средств заемщику и заключения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российском Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ООО «АСВ» без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчет взыскиваемой денежной суммы (основной долг, проценты, неустойка) в размере 18 821,57 руб. представлен в виде структуры задолженности: основной долг, проценты, неустойка, который по сути расчетом не является. Алгоритм формирования и расчеты сумм не представлен, не указаны даты фактической оплаты и их размер, распределение сумм в счет погашения основного долга и процентов. Кроме того, в определении указано на отсутствие доказательства заключения договора и перечисления денежных средств заемщику.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма. В расчете задолженности указаны период просрочки, сумма основного долга, процентная ставка по договору и количество дней до даты расчета.

То обстоятельство, что произведенный расчет не содержит алгоритма формирования взыскиваемой суммы, не свидетельствует о невыполнении истцом пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительного расчета задолженности, дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.12.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░