Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 24.01.2023

Гражданское дело №11-9/2023                 Мировой судья Ковтун В.А.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                             22 февраля 2023 года

Волгоградской области            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО8, ответчика ИП ФИО1, её представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-36-2029/2022 года по иску ФИО3 (Номер) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Номер) о защите прав потребителей,

    которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потреьителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи изделия (теплицы) от 15 июля 2020 года, заключенный между Едисеевой иринойСергеевной и индивидаульным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в разере стоимости тепоицы в размере 41 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добрвольном опрдяке требования потребителя в размере 22 900 рублей, расходы, связанные с сосатвлением искового заявления в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 754 рубля.

В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в опльзу АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы по проведению экспертины в размере 17 000 рублей.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указывая, что 15.07.2020 между ними был заключен договор купли-продажи теплицы, стоимостью 41800 рублей. Дата продавцом была доставлена теплица в разобранном виде. Сборка производилась силами продавца в день доставки. Никаких инструкций или руководства пользователя предоставлено не было. 07.12.2021 у приобретенной теплицы проявился скрытый недостаток - провалилась крыша, так как сломались металлические опоры. Стоимость восстановительного ремонта теплицы превышает ее начальную стоимость.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость теплицы, компенсацию морального вреда и штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 оспаривает законность решения мирового судьи, считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы.

Просит суд решение мирового судьи от 28 ноября 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи теплицы, стоимостью 41800 рублей. 25.09.2020 силами продавца произведены доставлена и монтаж теплицы. 07.12.2021 в товаре проявился скрытый недостаток - провалилась крыша, так как сломались металлические опоры. Вв виду чего дальнейшая эксплуатация по назначению не возможна, а стоимость восстановительного ремонта превышает цену договора купли-продажи.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что основания для ответственности потребителя, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены, доводы истца о передаче товара ненадлежащего качества и отсутствии полной и достоверной информации о товаре подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Договор купли-продажи от 15 июля 2020 г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит каких-либо обязательных требований к товару по качеству и безопасности.

Следовательно, ИП ФИО1 обязана была передать ФИО3 товар, соответтсвующий обычно предъявляемым требованиям к этому виду товаров, у четом целей его использования.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 15 июля 2020 г. не содержит сведений о гарантийном сроке (сроке годности), истец имела право предъявить претензию к качеству товара в срок до 25.09.2022.

15.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными документами и фотографиями, которая последним проигнорирована.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие их доводы о надлежащем информировании истца относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной товароведческой экспертизы.

При этом результаты проведенной экспертизы сторонами в судебном порядке не оспорены.

    Между тем, оценка доказательств является прерогативой суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для вынесения решения по делу, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Мировым судьей отражены в решении результаты оценки доказательств, подробно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не означает допущение последним судебной ошибки при рассмотрении дела.

Иных доводов на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей судебного участка №36 Волгоградской области при вынесении решения от 28 ноября 2022 года не допущено, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-36-2029/2022 года по иску ФИО3 (Номер) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Номер) о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:          Беляева М.В.