Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1317/2023 от 05.07.2023

                                                   Материал № 13-1317/2023

УИД 91RS0002-01-2021-007348-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.07.2023г.                                                                 г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев заявление Мотынга Андрея Игоревича о разъяснении решения Киевского районного суда города Симферополя от 08.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-566/2022 по иску Мотынга Андрея Игоревича к Шубаро Максиму Андреевичу, УМВД России по г. Симферополю, Синькевич Сергею Степановичу, третьи лица ООО МКК «ОлимпФинанс СПб», УГИБДД МВД по Республике Крым, Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шубаро Максима Андреевича к Мотынга Андрею Игоревичу, Синькевич Сергею Степановичу о признании договора действительным, отмене запретов,

установил:

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 20.10.2022 г. исковое заявление Мотынга А.И. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО53, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мотынга А.И. и Шубаро М.А.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843) расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, поскольку в решении имеются неясности. Так при обращении в суд с иском заявителем заявлено требование к УМВД России по г. Симферополю об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Ауди АЗ, ИН - №, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При отказе в удовлетворении исковых требований в этой части суд исходил из того, что в настоящий момент автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак <адрес>, СТС, ПТС, ключи от вышеуказанного автомобиля находятся в УМВД России по г. Симферополю, как мера обеспечения, до разрешения гражданского спора по существу, после чего, в соответствии с требованиями действующего законодательства, будут переданы законному собственнику, вследствие чего материалами дела не подтверждается на момент вынесения настоящего решения факт незаконного владения УМВД России по г. Симферополю вышеуказанным автомобилем, СТС, ПТС, ключами. ДД.ММ.ГГГГ Мотынга А.И. обратился в УМВД России по г. Симферополю с заявлением о выдаче ему автомобиля на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче автомобиля на основании вышеуказанного решения суда. Отказ мотивирован тем, что Киевским районным судом г. Симферополя не принято решение о выдаче транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. per. знак № законному собственнику. Таким образом, по мнению ответчика УМВД России по г. Симферополю в решении суда имеются неясности относительно возврата заявителю спорного автомобиля. В связи с тем, что требование об истребовании автомобиля было предметом исследования при рассмотрении дела по существу, и судом разрешен вопрос о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в его пользу, просит разъяснить о необходимости возврата автомобиля истцу, как законному собственнику, поскольку принято решение суда о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мотынга А.И. и Шубаро М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение решения допускается исключительно без изменения его содержания.

Изучив содержание решения Киевского районного суда от 20.10.2022 г., суд полагает, что резолютивная часть решения суда изложена в достаточно четко, ясно и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Из мотивировочной части решения суда следует, что постановлением младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку до принятия окончательного решения в судебном порядке. Согласно ответу УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, Т.1) автомобиль ФИО5 3, государственный регистрационный знак № года выпуска, находится на специализированной автостоянке УМВД России по г. Симферополю.

Вместе с тем поставленные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда вопросы о возврате автомобиля выходят за пределы предмета указанного спора (заявлено и рассмотрено иное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения), не исследовались судом при разрешении дела, содержат в себе самостоятельные требования и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судья,-

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Мотынга Андрея Игоревича о разъяснении решения Киевского районного суда города Симферополя от 08.06.2022 г. – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                            Серикова В.А.