Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2024 ~ М-2447/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-3133/2024

61RS0001-01-2024-003595-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Л. Н. к ООО «МСК-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 21.12.2018 между ООО «МСК-СТРОЙ» и истцом заключен договор долевого участия №.

Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером № в доме, расположенном по адресу: .... В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2 679 960 рублей. Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 30.06.21».

Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан. О готовности объекта к передаче ответчик Науменко Л.Н. не извещал.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.6, ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 969 073,54 рубля, за период с 01.07.2023 по 06.03.2024 в размере 334 995 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Науменко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дел, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.12.2018 ООО «МСК-Строй» заключило с истцом договор участия в долевом строительстве № что подтверждается представленным договором.

Согласно условиям договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером № в доме, расположенном по адресу: ... (п.2.2.).

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость объекта составила 2 679 960 рублей.

Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 30.06.2021».

В установленный договором срок объекта долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось сторонами.

06.07.2023 истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

17.07.2023 застройщик получил указанное уведомление, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет цены договора, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214)данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пп.1. п.1 ст.9 ФЗ №214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора долевого участия ответчик должен был передать объект долевого участия истцу не позднее 30.06.2021, что сделано не было.

06.07.2023 истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. На момент направления данного уведомления срок передачи объекта был нарушен более чем на два месяца. Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано.

Согласно п.30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика возникло обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МСК-СТРОЙ» получило заявление об отказе от исполнения договора 17.07.2023 и должно был возвратить истцу стоимость объекта по договору и заплатить проценты не позднее чем через 20 рабочих дней, то есть до 15.08.2023. На указанную дату ставка рефинансирования составляет 12%.

Период пользования чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 28.03.2022 составил 452 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 2679 960 руб. / 300 х 2 х 12% х 452 дня = 969 073,54 руб.

Период пользования чужими денежными средствами с 01.07.2023 по 06.03.2024 составил 250 дней. С учетом норм Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 расчет процентов за период с 01.07.2023 производится по ставке 7,5%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 2679 960 руб. / 300 х 2 х 7,5% х 250 = 334 995 руб.

Данный расчет судом признается арифметически верным и не оспаривался стороной ответчика.

Факт внесения денежных средств в размере 2 679 960 руб. на расчетный счет ООО «МСК-СТРОЙ» подтверждается чеком-ордером от 18.01.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом в одностороннем порядке, уплаченные ООО «МСК-СТРОЙ» истцом по договору участия в долевом строительстве денежные средства до настоящего время не возвращены, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 9 ФЗ №214 истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании указанных процентов за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 969 073,54 руб. и за период с 01.07.2023 по 06.03.2024 в размере 334 995 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отсутствуют, поскольку решениями мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2023 и от 15.06.2023 в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 09.10.2021, а также за период с 19.01.2022 по 28.03.2022, судом отклоняются в силу следующего.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2023 в пользу истца с ответчика взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 09.10.2021 в размере 99247, 85 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50123, 93 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023 - неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 19.01.2022 по 28.03.2022 в размере 67802, 98 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34401, 49 руб.

Заявив требование о взыскании указанной неустойки, истец реализовала свое право, предусмотренное п. 2 ст. 6 ФЗ № 214. Данная норма закона позволяет участникам долевого строительства, не желающим расторгать договор долевого участия, привлечь к финансовой ответственности застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик и в последующий период не исполнил своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, у истцов возникло право на расторжение договора долевого участия, а также на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное п. 2 ст. 9 ФЗ №214. Таким образом, требования о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6, а также о взыскании процентов по п. 2 ст. 9 ФЗ № 214 не были предъявлены истцами одновременно.

ФЗ № 214 не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия по основаниям ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214. В том числе закон не исключает взыскание указанных процентов и в случаях, если ранее с застройщика была взыскана предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 неустойка.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 943 345,92 руб. х 50%= 471 672,96 руб.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 12.05.1998 №14П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор от 19.06.2024, заключенный между Науменко Л.Н. и Рязанцевой М.В., на котором содержится расписка о получении денежных средств по договору в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом Науменко Л.В. расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МСК-Строй» в пользу Науменко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 14 720,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко Л. Н. к ООО «МСК-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН 7729482490, в пользу Науменко Л. Н., ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 969 073,54 рубля, за период с 01.07.2023 по 06.03.2024 в размере 334 995 рублей, штраф в размере 652 034,27 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 720,34 рублей.

Предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.08.2024.