Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2019 ~ М-3804/2019 от 18.11.2019

21RS0024-01-2019-004838-35

№ 2-3788/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием помощника судьи Петряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Тукмаковой Инне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Тукмаковой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 559,33 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Тукмаковым В.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Тукмакову В.В. предоставлен кредит на сумму 1 430 000 руб. на 158 месяцев с уплатой процентов в размере 13,55% годовых и неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора зщаемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, однако с ДД.ММ.ГГГГ им допущена систематическая просрочка уплаты основного долга и процентов. Банк потребовал досрочно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем сумма долга по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 785 559,33 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 670 130,35 руб., по процентам в размере 44 293,21 руб., пени по основному долгу в размере 61 201,06 руб., пени про процентам в размере 9 934,69 руб. Просит взыскать указанную сумму с поручителя Тукмаковой И.К., взявшей на себя поручительство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Тукмакова И.К., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тукмаков В.В., будучи также извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24, реорганизованного на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в Банк ВТБ (ПАО), и Тукмаковым В.В. заключен договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 430 000 на 158 месяцев с уплатой аннуитетного платежа по кредиту в размере 19 536,49 руб.

Согласно п.3.5.2 договора процентная ставка по договору составила 13,55%.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В счет исполнения обязательств заемщика перед Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Тукмаковой И.К., пунктом 3.1. которого она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе ответственность по всей сумме обязательств как в части осуществления ежемесячных платежей, так в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику Тукмакову В.В. денежные средства в размере 1 430 000 руб., что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчиком погашение основного долга и начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должным образом не осуществляется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 670 130,35 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил Тукмакова В.В. и Тукмакову И.К. о досрочном истребовании задолженности, предложив погасить сумму задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а письмо оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать сумму задолженности с поручителя Тукмаковой И.К.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Впоследствии к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Учитывая, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, суд, исходя из приведенных выше положений закона, считает возможным взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 670 130,35 руб. с поручителя Тукмаковой И.К.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 44 293,21 руб.

Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязалась уплачивать 13,55% годовых.

Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 293,21 руб., соглашаясь с представленным истцом расчетом.

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика задолженность по пени по основному долгу в размере 61 201,08 руб. и по пени по процентам в размере 9 934,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в п3.8 кредитного договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик должен нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 в день от суммы задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки с поручителя, взявшего на себя обязательно отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах считает правомерным взыскание с ответчика пени (неустойки), начисленной за нарушение срока возврата суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 201,08 руб. и 9 934,69 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в размере 11 055,59 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Тукмаковой Инны Константиновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 и Тукмаковым Владимиром Владимировичем, в размере 785 559 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 670 130 (шестьсот семьдесят тысяч сто тридцать) руб. 35 коп., по процентам в размере 44 293 (сорок четыре тысячи двести девяносто три) руб. 21 коп., по пени по основному долгу в размере 61 201 (шестьдесят одна тысяча двести один) руб. 08 коп., по пени по процентам в размере 9 934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 055 (одиннадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      А.В.Мартьянова