Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13764/2023 от 08.11.2023

Судья: Судовская Н.В. гр. дело №33-13764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7852/2023 по апелляционной жалобе Гришиной Ю.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в гор.Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ, к Гришиной Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3611 502936 выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Ю.Н. в пользу Шилкова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 80400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6752 рубля 51 копейка, расходы по отправке телеграммы в размере 374 рубля 35 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 447 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9003 рубля, а всего взыскать 99166 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Шилков Н.В. обратился в суд с иском к Гришиной Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 29.11.2022 в 17 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г.н. №, под управлением Гришиной Ю.Н., и автомобиля Киа Рио, г.н. №, принадлежащим Шилкову Н.В., под управлением Шилковой К.Н.

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, г.н. №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гришиной Ю.Н., нарушившей пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 29.11.2022 Гришина Ю.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения Шилкова Н.В. в АО СК «Астро-Волга», страховщик признал ДТП страховым случаем, на основании соглашения произвёл выплату страхового возмещения в размере 39300 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19.09.2014 №-П.

Согласно экспертному заключению ООО АНЭ «Гранд Истейт» №.12-0048 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шилкова Н.В. в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составила 128600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П – 48 200 рублей, услуги автоэксперта - 7500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 415,80 рублей.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец имеет право предъявить требования к причинителю вреда о доплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Шилков Н.В. просил взыскать с Гришиной Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80428 рублей 50 копеек, расходы на услуги автоэксперта в размере 7500 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы 415 рублей 80 копеек, по отправке досудебной претензии 496 рублей 54 копейки, по оплате государственной пошлины 3132 рубля, на услуги адвоката 10000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гришина Ю.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шилкову Н.В. отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гришиной Ю.Н. – Кудряшов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца Шилкова Н.В. – Сачков Н.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Судом установлено, что 29.11.2022 в 17 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г.н. №, под управлением Гришиной Ю.Н., и автомобиля Киа Рио, г.н. №, принадлежащим Шилкову Н.В., под управлением Шилковой К.Н.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, г.н. №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гришиной Ю.Н., нарушившей пункт 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022.

Гражданская ответственность водителя Шилковой К.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР №№ в АО СК «Астро-Волга», водителя Гришиной Ю.Н. по полису ОСАГО серии ХХХ №№ в АО «МАКС».

Шилков Н.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией «Астро-Волга» страховым случаем. Автомобиль, принадлежащий Шилкову Н.В., был осмотрен по направлению страховщика специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления». 23.12.2022 на основании проведенного осмотра транспортного средства между Шилковым Н.В. и АО СК «Астро-Волга» достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП, размер страхового возмещения по заявленному событию составил 39300 рублей.

28.12.2022 истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 39300 рублей в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Согласно заключению ООО АНЭ «Гранд Истейт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составила 128600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №-П – 48200 рублей.

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 7500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 415 рублей 80 копеек.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выплатой страхового возмещения права Шилкова Н.В. на возмещение ущерба в полном объеме не восстановлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Гришиной Ю.Н. в пользу Шилкова Н.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством юстиции в 2018 году (128600 рублей.), и суммой страхового возмещения, которая должна быть выплачена истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, страховой компанией (48200 рублей).

При этом, представителю ответчика Гришиной Ю.Н. в суде апелляционной инстанции было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Актом выполненных работ №17, заказ-нарядом №17 от 28.12.2022 подтверждается несение истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 140000 рублей.

Разрешая спор, установив, что виновные, противоправные действия водителя Гришиной Ю.Н. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80400 рублей (128600 рублей – 48200 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны исковые требования в размере 89300 рублей, однако исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 80400 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от 15.05.2022 на сумму 10000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, в размере 10000 рублей, в тоже время с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг при пропорциональном распределении в размере 9003 рубля.

Также истцом понесены расходы по оценке в размере 7500 рублей, что подтверждено договором №.12-0048 от 09.12.2022 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства и кассовым чеком от 12.12.2022.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 6752,51 рублей.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по отправке телеграммы в размере 374 рубля 35 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 447 рублей 05 копеек

Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен сумме 2189,85 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен ущерб, судебной коллегией отклоняются, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио в размере 128600 рублей.

Доказательств в обоснование меньшего размера ущерба либо иной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, полученных в результате ДТП от 29.11.2022, не предоставлены.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что существуют более разумные и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенного им ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены акт выполненных работ №, заказ-наряд № от 28.12.2022, которые подтверждают несение Шилковым Н.В. расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 140000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: