Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 08.11.2023

КОПИЯ

Дело № Ап 11-96/2023

(2-1283/2020)

УИД 42MS0010-01-2020-001658-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 23 ноября 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лохницкой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу №2-1283/2020 от 13.04.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору № на оплату счетов за электрическую энергию от ДД.ММ.ГГГГ с Лохницкой Юлии Александровны.

13.04.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о взыскании в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Втормет» с должника Лохницкой Юлии Александровны задолженности по агентскому договору № на оплату счетов за электрическую энергию от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21455,08 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины 421,83 руб., а всего 21876,91 руб.

29.09.2023 мировому судье судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление от Лохницкой Ю.А. об отмене судебного приказа по делу № 2-1283/2020 от 13.04.2020.

29.09.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области заявление Лохницкой Ю.А. об отмене судебного приказа по делу № 2-1283/2020 от 13.04.2020 было возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Лохницкой Ю.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Лохницкая Ю.А. просит отменить определение мирового судьи от 29.09.2023 о возврате её заявления об отмене судебного приказа. По мнению Лохницкой Ю.А., она является несостоятельным плательщиком, так как находится в декретном отпуске, поэтому она не согласна с вынесенным мировым судьей судебным приказом о взыскании с нее в пользу ООО «Втормет» задолженности на оплату счетов за электрическую энергию в размере 21876,91 руб.

На частную жалобу принесены возражения от представителя ООО «Втормет» Агапеевой Т.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лохницкой Ю.А. без удовлетворения. Считает приведенные в частной жалобе доводы необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.

Судья, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-1283/2020 г. по заявлению ООО «Втормет» вынесен судебный приказ от 13.04.2020 г. о взыскании с Лохницкой Юлии Александровны задолженности по агентскому договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату счетов за электрическую энергию, в размере 21 455,08 руб., затрат по уплате государственной пошлины, в размере 421,83 руб., всего 21 876,91 руб.

14.04.2020 копия судебного приказа от 13.04.2020 г. была направлена должнику по адресу её регистрации и была получена ею 22.04.2020 года, согласно данных почтового уведомления (л.д. 78,79).

29 сентября 2023 года от Лохницкой Ю.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 29 сентября 2023 года заявление возвращено, так как Лохницкой Ю.А. не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, конверт с копией судебного приказа от 13.04.2020г. № 2-1283/2020 г. адресованный Лохницкой Ю.А., был вручен Лохницкой Ю.А. по адресу: <адрес>, то есть, доставлен по месту её жительства.

Аналогичный адрес указан Лохницкой Ю.А. и в заявлении об отмене судебного приказа и в приложенной к заявлению копии паспорта должника.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от неё обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по причинам, исключающим возможность совершить требуемое процессуальное действие своевременно, заявителем не приведено, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа и не уведомлении заявителя о приказном производстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от неё, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2023г. оставить без изменения, частную жалобу Лохницкой Юлии Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья (подпись) Е.М. Васильева