Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 ~ М-21/2023 от 17.01.2023

Дело № 60RS0015-01-2023-000032-51                                                                                                                                                                                                                                          Производство № 2-93/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области                                                                16 февраля 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медицинский центр Эко - безопасность» к Гаврилову Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

                                      У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» с иском к Гаврилову Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом №, расположенные по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021 с Гаврилова Александра Александровича в пользу ООО «Медицинский центр Эко - безопасность» взысканы денежные средства по договору займа № 1 от 28.07.2016 в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2016 по 02.04.2021 в размере 2 105 227 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до смерти наследодателя в размере 573 287 рублей 67 копеек, проценты за период с 29.05.2020 по 02.04.2021 в размере 166 731 рубля 08 копеек, расходы на комиссию по выдаче денежных средств в размере 67 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45227 рублей, всего 7 457 973 рубля 69 копеек, из которых 5 724 246 рублей 57 копеек являются обязательством наследодателя Г.А.Е. и 1 733 727 рублей 12 копеек являются обязательством наследника Гаврилова А.А.

На основании указанного судебного акта 11.06.2021 Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Гаврилов А.А. принял наследство и поэтому обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> 15.07.2021 Измайловским РОСП ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени обязательства Гаврилова А.А. перед истцом не исполнены.

В рамках исполнительного производства № было установлено, что в собственности Гаврилова А.А. по состоянию на 13.12.2022 имеется жилой дом № с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок также находится в собственности Гаврилова А.А. Право собственности должника Гаврилова А.А. на дом и земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН.

Указанные жилой дом и земельный участок не относятся к объектам недвижимости, на которые в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам Гаврилова А.А. в ходе исполнительного производства, не установлено.

Указанные обстоятельства являются поводом обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Медицинский центр Эко - безопасность» Иванов Р.А. Однако представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился ответчик Гаврилов А.А., от которого возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, сведений об уважительности причины своей неявки суду не представил.

Также, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель третьего лица Измайловского РОСП ГУ ФССП по г. Москве. О надлежащем извещении третьего лица свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 18233053011528.

Указанные обстоятельства на основании ст. 167 ГПК РФ являются основанием к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на земельный участок.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Гаврилова А.А. в пользу ООО «Медицинский центр Эко - безопасность» денежных средств по договору займа № 1 от 28.07.2016 в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 29.07.2016 по 02.04.2021 в размере 2 105 227 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до смерти наследодателя в размере 573 287 рублей 67 копеек, процентов за период с 29.05.2020 по 02.04.2021 в размере 166 731 рубля 08 копеек, расходов на комиссию по выдаче денежных средств в размере 67 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45227 рублей.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок также находится в собственности Гаврилова А.А. Право собственности должника Гаврилова А.А. на дом и земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН от 13.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе недвижимое, осуществляется при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие иски рассматриваются по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом установлено, что денежных средств у должника явно недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем представитель взыскателя ООО «Медицинский центр Эко - безопасность» и обратился в суд с настоящим иском по месту нахождения земельного участка должника.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Для обращения взыскания на жилой дом судебного решения, согласно действующего законодательства, не требуется. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на него самостоятельно на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на жилой дом, принадлежащий Гаврилову А.А., расположенный в <адрес>, руководствуется положениями статей 12, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, статьи 35 ЗК РФ, где указано, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведённого разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

При принятии указанного решения суд учитывает сведения, предоставленные начальником ОПВМ ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от 02.02.2022 о том, что Гаврилов Александр Александрович, **.**.**** года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; сведения, предоставленные врио начальника ОВД МО МВД России «Опочецкий» от 20.01.2023 о том, что в доме № в <адрес> граждан, зарегистрированных по месту жительства, пребывания не значится и сведения, предоставленные 25.01.2023 Главой сельского поселения «Глубоковская волость» Опочецкого района Псковской области о том, что в доме № в <адрес> по данным похозяйственного учёта зарегистрированных и проживающих лиц не имеется.

При данных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гаврилову Александру Александровичу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца было заявлено два исковых требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и каждое требование оплачено государственной пошлиной, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6000 рублей, всего оплачено за два требования 12000 рублей.

Судом удовлетворено одно требование, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Медицинский центр Эко - безопасность» (ОГРН 1089847212355, ИНН 7816442599) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гаврилову Александру Александровичу, **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>.

Взыскать с Гаврилова Александра Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Медицинский центр Эко - безопасность» (ОГРН 1089847212355, ИНН 7816442599) уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Председательствующий судья:                                                    Иванов А.В.