Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-384/2023 от 26.09.2023

    Дело № 12-384/2023

УИД № 33RS0002-01-2023-004417-94

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года                            г. Владимир

            Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

            с участием защитника ООО «Биотехнологии» Родионовой Д.С.,

            представителя государственного органа Кузнецова А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Биотехнологии» Михалева А.М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. от 29.08.2023 № МПЭ-04-08/318, которым юридическое лицо

    Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии»), ОГРН ###, ИНН ###, юридический адрес: <...>

    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «Биотехнологии» признано виновным в том, что нарушило график вывоза твердых коммунальных отходов за период:

27.07.2023, 30.07.2023, 02.08.2023 и 06.08.2023 по <...>;

31.07.2023, 02.08.2023, 04.08.2023 и 07.08.2023 по <...>;

02.08.2023, 04.08.2023, 06.08.2023 и 07.08.2023 по <...>;

28.07.2023, 04.08.2023 и 07.08.2023 по <...>;

27.07.2023, 28.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 05.08.2023, 06.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023 по <...>;

27.07.2023, 28.07.2023, 30.07.2023, 30.08.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 05.08.2023, 06.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023 по <...>;

28.07.2023, 31.07.2023.02.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023 по <...>;

26.07.2023, 30.07.2023, 02.08.2023, 06.08.2023, 09.08.2023 в <...>;

25.07.2023, 01.08.2023, 04.08.2023, 06.08.2023, 08.08.2023 по <...> в нарушение п. 11 СанПиН 2.1.384-21.

Защитник ООО «Биотехнологии» Михалев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы отметил, что в постановлении и приложенных материалах отсутствуют доказательства нарушения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды. Обществу, в том числе, протоколом об административном правонарушении вменятся несоблюдение требований СанПиН, которые, по мнению заявителя жалобы, не относятся к нарушениям в области охраны окружающей среды. Отметил, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения как <...>. Отметил, что юридическому лицу необоснованно назначено наказание в размере 200 000 руб., поскольку санкция для юридических лиц предусматривает назначение наказания от 250 000 руб. Вопрос о применении в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при вынесении постановления не рассматривался, полагал это существенным нарушением. Кроме того отметил, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Биотехнологии» имеет лицензию, привлекать их к ответственности мог только Росприроднадзор. Кроме того, приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, согласно которому указал, что защитник Общества ранее обращался с жалобой на указанное постановление, однако, ввиду отсутствия в доверенности полномочий на подачу жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, жалоба Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.09.2023 была возвращена.

Министерство природопользования и экологии Владимирской области представило отзыв на жалобу, согласно которому считает, что нарушение норм СанПиН, вопреки доводам жалобы в силу положений п. 6 ст. 2 Федерального закона об охране окружающей среды и п. 1 ст. 22 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения свидетельствует несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при транспортировке отходов. Относительно неверного указания места совершения административного правонарушения указало, что в связи с тем, что правонарушение совершено в форме бездействия, то местом правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие (исполнение обязанностей). Полагало, что таким местом является место нахождения юридического лица, а не место нахождение контейнерных площадок. Относительно применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае указало, что таких оснований не усматривает, поскольку образование несанкционированных свалок на контейнерных площадках вследствие нарушения правил накопления твердых коммунальных отходов приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки и риску для здоровья неопределенного круга лиц. Относительно рассмотрения дела неуполномоченным лицом, ввиду наличия лицензии у ООО «Биотехнологии» отметило, что предметом проверки не являлись лицензионные требования или деятельность Общества на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору). Ссылаясь на п. 2 Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Владимирской области, полагало данный довод подлежащим отклонению. Отметило, что проверка проведена при согласовании с прокуратурой. На основании вышеизложенного, считало постановление законным.

Защитник ООО «Биотехнологии» Родионова Д.С. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержала, просила их удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что ООО «Биотхнологии» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не было извещено. Ей было вручено извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении. Однако данное извещение она в ООО «Биотехнологии» не передавала. Явилась на рассмотрение дела по имеющейся доверенности, по той же, по которой участвовала при составлении протокола, однако пояснила, что именно в день вынесения постановления Общество не направляло ее на рассмотрение дела, поскольку не было извещено об этом.

Представитель государственного органа Кузнецова А.О. в судебном заседании пояснил, что действительно извещение о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялось, поскольку полагали, что извещения защитника достаточно.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию защитника, представителя государственного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.08.2023 главным-специалистом-экспертом отдела экономического надзора и мониторинга окружающей среды – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области Гуровым Э.А. в присутствии защитника юридического лица Родионовой Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Биотехнологии» (л.д. 126-130).

В этот же день защитник юридического лица была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подписав уведомление № МПЭ-1414-/Н-04-08 от 25.08.2023 (л.д. 123). Однако данное уведомление не было направлено в адрес привлекаемого лица.

Как следует из пояснений защитника в настоящем судебном заседании, сведений о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ООО «Биотехнологии» она не передавала. На запрос суда об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный орган иных сведений об извещении не представил, согласно пояснениям представителя госоргана в настоящем судебном заседании, юридическому лицу извещение не направлялось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела нарушен, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Биотехнологии».

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Биотехнологии», с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Биотехнологии» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Учитывая, что административное дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Биотехнологии» о времени и месте его рассмотрения, прихожу к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ составляет один год и с учетом дат совершения административного правонарушения с 25.07.2023 по 09.08.2023, что следует из материалов дела, к настоящему времени не истек. Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Министерство природопользования и экологии Владимирской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные в поданной в жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Биотехнологии» Михалева А.М. – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. от 29.08.2023 № МПЭ-04-08/318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство природопользования и экологии Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                Е.Д. Зиновьева