Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-629/2023 от 25.10.2023

дело № 21-629/2023

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леоновой С.В. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Бузулука Оренбургской области

установил:

определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2023 года жалоба защитника Леоновой С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского и Грачевского районов по пожарному надзору № 103 от 20 сентября 2023 года, которым администрация г. Бузулука Оренбургской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Леонова С.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить

Законный представитель администрации г. Бузулука Оренбургской области, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Леонову С.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 и части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оставляя жалобу защитника администрации на постановление должностного лица без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба была подана заявителем Леоновой С.В. на основании доверенности от 29 сентября 2023 года, выданной первым заместителем главы администрации г. Бузулука. Однако документы, удостоверяющие полномочия первого заместителя главы администрации г. Бузулука НАА на выдачу доверенности от имени администрации г. Бузулука представлены не были, данных о том, что в период выдачи доверенности, указанное должностное лицо исполняло обязанности главы администрации г. Бузулука с правом выдачи доверенности, не представлены, таким образом требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалобы, нарушены.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для рассмотрения поданной защитником жалобы являются верными, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о том, что 29 сентября 2023 года в день выдачи доверенности глава г. Бузулука убыл в командировку, в связи с чем его обязанности были возложены на первого заместителя главы администрации г. Бузулука НАА а также представленное к жалобе распоряжение от 28 сентября 2023 года, подтверждающее указанный факт и возложение обязанностей главы города Бузулука на заместителя администрации города НАА 29 сентября 2023 года на 1 календарный день, не являются основанием для отмены принятого судьей акта, поскольку на момент подачи жалобы указанное распоряжение представлено не было, в открытом доступе оно не находилось, таким образом на момент подачи жалобы полномочия заместителя главы администрации г. Бузулука на выдачу доверенности, подтверждены не были.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении, каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Доводы жалобы об оспаривании постановления должностного лица от 20 сентября 2023 года не могут быть предметом рассмотрения, поскольку законность указанного постановления не была проверена в установленном законом порядке в районном суде.

Жалоба не содержит доводов, позволивших прийти к выводу о незаконности вынесенного судьей районного суда определения.

Оставление без рассмотрения жалобы заявителя не влечет нарушение права юридического лица на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку администрация г. Бузулука не лишена возможности после устранения указанных недостатков жалобы защитить свои права путем повторной подачи жалобы в Бузулукский районный суд Оренбургской области в порядке, предусмотренном статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока для совершения этого процессуального действия.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Бузулука Оренбургской области оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                  Е.В. Хлынина