Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 27.07.2023

Судебный участок № 2 г. Сортавала УИД № 10MS0034-01-2023-002069-77

Республики Карелия                                                             Дело № 12-33/2023

Мировой судья Коломайнен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2023 г.                                                            г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Свириной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 16 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Лопатина В.Н., <Данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 16 июля 2023 г. Лопатин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением не согласен Лопатин В.Н., обратился в суд с жалобой, указывает, что осуществляя разворот на парковке, Лопатин В.Н. почувствовал удар, однако не знал и не подозревал, что произошло столкновение со столбом. ДТП представляло собой касание со столбом, произошедшее одновременно с заездом на высокий поребрик правого заднего колеса, при одновременном ударе о поребрик и столб заметить данное касание было крайне сложно. При ДТП произошли незначительные потертости столба, не влияющие на его функциональное назначение. Поскольку в результате столкновения со столбом отсутствовали иные участники дорожно-транспортного происшествия, пострадавшие, императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у Лопатина В.Н. отсутствовала. Кроме того, Лопатин В.Н. указывает, что мировой судья сослался на протокол осмотра транспортного средства от 10 мая 2023 г. и на наличие у автомобиля «Форд Фьюжен» повреждений ЛКП передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, скрытых повреждений, однако, указанный автомобиль не имеет отношения к произошедшему инциденту, а документ составлен ранее произошедшего события. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 16 июля 2023 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседание Лопатин В.Н. и его защитник – адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера № 001326 от 14 августа 2023 г., поддержали доводы жалобы.

Представитель ОМВД России по Сортавальскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хх в 12 час. 36 мин. Лопатин В.Н. у (ххх), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом действия Лопатина В.Н. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх, из которого следует, что хх.хх.хх в 12 час. 36 мин. Лопатин В.Н. у (ххх), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие – столб уличного освещения и повредил его, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом действия Лопатина В.Н. не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- рапортом по ДТП от хх.хх.хх, составленным инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Корниловым А.С., о том, что хх.хх.хх в 12 час. 36 мин. ФИО1 у (ххх), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом совершил наезд на препятствие – столб уличного освещения и повредил его, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх, с которой водитель Лопатин В.Н. был ознакомлен;

- объяснениями Лопатина В.Н. от хх.хх.хх о том, что хх.хх.хх он находился за рулем своего транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, он вместе с другом Шлапаковым Д.Н. поехали в ресторан «Маяковский», расположенный по адресу: (ххх), около 12 часов. Как выезжал с парковки он не помнит, потому что не акцентировал на этом внимание, от ресторана поехали к ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», потом выпил пива, факт повреждения имущества ресторана «Маяковский» не признал;

- объяснениями Шлапакова Д.Н. от 15 июля 2023 г. о том, что хх.хх.хх он со своим другом Лопатиным В.Н. на машине «***», государственный регистрационный знак ***, поехали в ресторан «Маяковский». В ресторане он выпил, выпивал ли алкоголь Лопатин В.Н., он не знает. Выйдя из ресторана, он и Лопатин В.Н. сели в машину. Лопатин В.Н. был за рулем, а он сел на пассажирское сидение, уехали в сторону ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ»;

- объяснениями Алексашина И.Е. от хх.хх.хх о том, что хх.хх.хх позвонила администратор ресторана «Маяковский» и пояснила, что транспортное средство повредило столб уличного освещения путем наезда на него, после чего она прислала фото и видео происшествия. Он посмотрел и понял, что ООО «Маяковский» причинен ущерб, после чего он позвонил в полицию и вызвал наряд для фиксации происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх, из которого следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил повреждения лакокрасочного покрытия левой двери, задней левой двери, заднего бампера.

- видеозаписями.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Борисенко В.А., являющийся старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, из показаний которого следует, что 15 июля 2023 г. он находился на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что на улице Маяковского в г. Сортавала произошло ДТП, участник которого скрылся с места ДТП. По приезду установлено, что на парковке поврежден столб уличного освещения, на котором была видеокамера, на столбе ранее висели плафон, который в результате удара упал. После просмотра камер видеонаблюдения был установлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Потом им поступило сообщение, что указанный автомобиль находится около ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», в котором находятся молодые люди с признаками алкогольного опьянения. По приезду к ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» было установлено, что на месте находится Лопатин В.Н. с признаками алкогольного опьянения. С ним был еще один человек. Лопатин В.Н. пояснил, что действительно был в ресторане «Маяковский», алкоголь употреблял после приезда на место стоянки к ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ». Пассажира опрашивал второй сотрудник, Корнилов. Также отбиралось объяснение у директора ресторана «Маяковский», он сказал, что надо оформлять ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Шлапаков Д.Н., из показаний которого следует, что он и его друг Лопатин В.Н. находились в ресторане «Маяковский», он употреблял алкоголь, а Лопатин В.Н. не пил алкоголь. Потом они поехали на машине к ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», он сидел в машине в качестве пассажира. В момент выезда с территории гостиницы Лопатин В.Н. заехал на поребрик, о том, что Лопатин В.Н. задел фонарный столб, они узнали только, когда им показали видео.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Алексашин И.Е., из показаний которого следует, что он является заместителем директора в ресторане «Маяковский», от дежурного администратора ему поступило сообщение, что наехали на фонарный столб. Они обратились в полицию. Когда он приехал, то увидел, что фонарный столб накренен. По камерам видеонаблюдения также было видно, что был толчок машины со столбом. При детальном осмотре столба было выявлено, что со столба упал плафон. На следующий день к ним обратился Лопатин В.Н., они с ним вместе осмотрели столб, увидели, что лампа не разбилась, материального ущерба организации не причинено.

К показаниям свидетеля Шлапаков Д.Н. в части того, что Лопатин В.Н. задел фонарный столб, они узнали только, когда им показали видео, суд относится критически, поскольку он является другом Лопатина В.Н., желает помочь Лопатину В.Н. избежать ответственности за совершение правонарушения. В остальной части оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, так как их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Из имеющихся в материалах делах видеозаписей следует, что транспортное средство, двигаясь на парковке задним ходом, совершило наезд на столб уличного освещения, на котором была видеокамера, а также висел плафон, который в результате удара упал.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Лопатиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Наличие установленной по делу объективной стороны вменяемого правонарушения Лопатин В.Н. не оспаривает.

Факт совершения Лопатиным В.Н. административного правонарушения, а также виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Лопатина В.Н. о том, что в результате столкновения со столбом отсутствовали иные участники дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полиции у него отсутствовала, направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств.

Мировым судьей установлено, что водитель Лопатин В.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на столб уличного освещения. При этом второго участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не было, в связи с чем предусмотренная положениями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения возможность водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, не сообщать о случившемся сотрудникам полиции при наличии предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обстоятельства для Лопатина В.Н. была исключена.

Иных случаев, когда водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, не обязан сообщать о случившемся в полицию, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

То обстоятельство, что Лопатин В.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Произошедшее хх.хх.хх в 12 час. 36 мин. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае столб уличного освещения относится к линейным сооружениям.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак М121УР10, также получил повреждения.

Доводы Лопатина В.Н. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, суд оценивает их критически как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Являясь водителем, Лопатин В.Н. должен был следить за дорожной обстановкой. Более того, характер повреждений транспортного средства, позволяет сделать вывод о том, что Лопатин В.Н. не мог не знать о столкновении.

Представленные Лопатиным В.Н. на флеш-накопителе фотографии, видеозаписи, а также справка ООО «Маяковский» от 11 августа 2023 г. об отсутствии к Лопатину В.Н. материальных претензий не опровергают его виновность в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указание заявителем на недоказанность нанесенного ущерба и размера причиненного ущерба не имеет правового значения, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением Лопатина В.Н., который не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лопатин В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, мировой судья сослался на протокол осмотра транспортного средства от 10 мая 2023 г. и на наличие у автомобиля «***» повреждений, однако, указанный автомобиль не имеет отношения к произошедшему инциденту, а документ составлен ранее произошедшего события, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку указанные несоответствия не изменяют сути указанного судебного акта, являются явными описками.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении, решении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения, решения) (часть 1 указанной статьи).

Судья соглашается с выводами мирового судьи о назначении Лопатину В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений процедуры привлечения Лопатина В.Н. к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 16 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лопатина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Лопатина В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Е.С. Кустова