Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2020 ~ М-2708/2020 от 07.08.2020

Дело №2-2952/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004528-92

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                         г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца Васильева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.В. к Скляр А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. обратился в суд иском к Скляр А.И об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> под 20.4% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога (ипотеки), по условиям которых заемщик предоставил в залог Займодавцу:

№1, по соглашению сторон оцененного в 1 500 000 рублей;

№2, по соглашению сторон оцененного в 2 000 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Решениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка.

Решения вступили в законную силу, однако не исполняются.

Просит обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущество: №1, переданный в залог на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

№2, переданный в залог на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, подтвержденному данными ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик Скляр А.И. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20,4% годовых (п. 1 договора).

Как следует из п. 3 договора займа, займ выдается под залог объектов недвижимого имущества, указанных в п.12 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога (ипотеки) №, №, принадлежащего ему имущества.

По условиям договора залога (ипотеки) № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил в залог займодавцу №1. По соглашению сторон объект оценен в 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, номер регистрационного округа 51 произведена государственная регистрация ипотеки и дополнительного соглашения (л.д. 35,37).

По условиям договора залога (ипотеки) № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил в залог займодавцу №2 По соглашению сторон объект оценен в 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, номер регистрационного округа 51 произведена государственная регистрация ипотеки и дополнительного соглашения (л.д. 46,48).

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 года (дело № 2-844/2020) с Скляр А.И. и ФИО1 в пользу Елисеева А.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 315352 рубля 92 копейки, неустойку в размере 3000000 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей, всего 8375352 рубля 92 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2020 года (дело № 2-1897/2020) с Скляр А.И. и ФИО1. в пользу Елисеева А.В. солидарно взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 918 рублей 03 копейки, неустойка в размере 1 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей, а всего 1 475 343 рубля 03 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными решениями установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (часть 5 статьи 349 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела установлено, что соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку соглашения о внесудебном обращении взыскания на залог сторонами не заключалось, обеспеченное ипотекой обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Сторонами согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества в отношении №1, в размере 1 500 000 рублей;

№2 в размере 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем его реализации в публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в указанном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину за требование неимущественного характера, установленную пунктом 3 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 600 рублей, которая является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева А.В. к Скляр А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Елисеевым А.В. и Скляр А.И., обратить взыскание на нежилые здания, принадлежащие на праве собственности Скляр А.И.:

№1, переданный в залог на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

№2, переданный в залог на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Скляр А.И. в пользу Елисеева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий                 И.В. Хуторцева