Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-145/2022

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года     пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопартнер» в порядке пересмотра по жалобе директора ООО «Автопартнер» МЯИ на постановление <номер> от <дата> инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31.03.2020 <номер> ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Автопартнер» за то, что 17.03.2020 в 16 часов 10 минут водитель автомобиля ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: автомобильная дорога <адрес> собственником которого является ООО «Автопартнер», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

В жалобе директор ООО «Автопартнер» МЯИ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиля ШКОДА РАПИД находился в пользовании иного лица, ТС передано в пользование по договору аренды.

Материалы дела, не содержат сведений о вручении, либо о получении непосредственно заявителем копии оспариваемого постановления, заявитель указал, что ему стало известно о принятом в отношении него решении только 24.02.2022, кроме того, учитывая действие на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Автопартнер» и должностное лицо, извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.03.2020 в 16 часов 10 минут, водитель, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: автомобильная дорога <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В обоснование своих доводов заявителем предоставлен договор аренды ТС без экипажа от 06.01.2020, согласно которому между ООО «Автопартнер» и ШПС заключен договор аренды ТС ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак <номер>, сроком на 100 суток. К указанному договору также приложены копии паспорта и водительского удостоверения Шибаева П.С.Таким образом, доводы жалобы заявителя, утверждавшего, что 17.03.2020 в 16 часов 10 минут ООО «Автопартнер» не совершало вмененное ему правонарушение, нашли подтверждение, поскольку 17.03.2020 автомобиль, при управлении которым совершено административное правонарушение, во владении и пользовании ООО «Автопартнер» не находился. При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: восстановить срок для подачи жалобы на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Автопартнер» отменить, жалобу директора ООО «Автопартнер» МЯИ удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии. Судья             Е.В. Шаньгин