Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 ~ М-1214/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1302/2023 (42RS0016-01-2023-001597-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             10 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о защите прав потребителя и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы; обязать ответчика перечислить на лицевой счет дома по <адрес> все незаконно истраченные средства на монтаж двух видеокамер в размере 6800 рублей, оплаты услуг за видеосвязь, начиная с 27.06.2023г. по 05.10.2023г. в размере 6589,58 рублей, а всего в размере 13389,58 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу: Куйбышева, 18-9.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик.

27.06.2023г. ответчик на фасаде здания со стороны двора <адрес>, у 4-го и 5-го подъездов на уровне второго этажа установил две видеокамеры, без решения общего собрания собственников помещений о согласии собственников помещений дома по <адрес> установить видеокамеры, определении их количества, определении порядка и стоимости оплаты монтажа и услуг связи по видеонаблюдению.Распоряжение общим имуществом дома, включая денежные средства собственников помещений возможно только на основании общего собрания собственников помещений.

Сбор и накопление информации о частной жизни собственников помещений дома возможно также лишь с согласия всех собственников помещений данного дома выраженное в решении общего собрания собственников помещений

В связи с незаконной установкой двух видеокамер, сбор хранение, обработка видеоинформации о частной жизни истца без его согласия, нарушение законных прав и интересов истца как собственника помещения МКД (использование общего имущества дома и денежных средств без согласия собственников помещений) причиняет нравственные страдания, выраженные в чувстве несправедливости, угнетенность, необходимости обращаться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

В связи с установкой видеокамер и их обслуживанием в отсутствие решения собственником помещений МКД с лицевого счета МКД были списаны денежные средства в размере 13389 руб. 58 коп., они подлежат зачислению на лицевой счет МКД.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечены: председатель совета МКД ФИО5, ООО «Центра», ООО «Рэй-Связь».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК №1» - Колеватова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что денежные средства на установку спорных видеокамер и их последующее обслуживание с лицевого счета МКД по <адрес> не списывались. Полагала также, что моральный вред истцу причинен не был.

Представитель ООО «Центра», ООО «Рэй-Связь», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П.1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, истец является собственником <адрес>.

ООО «Управляющая компания №» осуществляет деятельность по управлению МКД по <адрес>.

Согласно договору управления МКД № Куйб-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственниками помещений ООО «Управляющая компания №» приняла на себя обязательства за вознаграждение и в соответствии с заданием собственниковоказывать услуги, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рэй-связь» и ООО «Управляющая компания №» был заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения, в соответствии с условиями которого ООО «Рэй-связь» приняло на себя обязанность по оказанию услуг видеонаблюдения собственникам МКД по адресу: <адрес>., а ООО «Управляющая компания №» -обеспечить доступ к части общего имущества МКД, необходимой для установки и эксплуатации системы видеонаблюдения в соответствии с техническими условиями на установку и монтаж системы видеонаблюдения.

Договором предусмотрено, что ООО «Рэй-связь» обязуется провести работы по монтажу системы видеонаблюдения и установить камеры видеонаблюдения в количестве 1 шт, оказывать услуги по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, а также предоставлять услуги по видеонаблюдению за территорией (п.2 договора).

Кроме того, 1 камера видеонаблюдения была установлена на фасаде МКД по договору, заключенному между ООО «Управляющая компания №» и ООО «Центра».

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Кузбасса в июле 2023 г. в связи с обращением истца в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что на основании решения собственников помещений МКД по <адрес>, оформленного протоколом № Куйб-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ собственники согласовали использование фасада МКД для размещения оборудования третьим лицам на возмездной основе. Согласно протоколу № Куйб 18/1 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение изготовить, согласовать и получить в Комитете градостроительства и земельных ресурсов <адрес> собственнику <адрес> ФИО1 паспорт внешней отделки фасадов зданий, строений, сооружений в отношении МКД по <адрес>. Решение об использовании общего имущества (фасада) МКД собственниками помещений не принималось.

Отсутствие решения собственников об использовании фасада МКД для размещения на нем камер видеонаблюдения подтверждается также ответом директора ООО «Управляющая компания №» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Поскольку фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений МКД, для установки ответчиком камер видеонаблюдения требовалось получение согласия всех собственников МКД.

По факту выявленных нарушений 28.07.2023 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кузбасса ООО «Управляющая компания №» выдано предписание о принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно о согласовании с собственниками помещений МКД по <адрес> использования общего имущества в части установки системы видеонаблюдения либо выполнении работ по демонтажу видеокамер (л.д. 123). Решением от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения предписания перенесены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Также в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания №» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 114).

В ходе судебного разбирательства договор на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рей-Связь» и ООО «Управляющая компания №» расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).Согласно акту демонтажа оборудования системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ уличная IP камера OMNY BASE miniBullet демонтирована ООО «Рей-Связь»(л.д.195).

Актом демонтажа оборудования системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт демонтажа уличной IP камера, установленной на фасаде МКД по <адрес> в соответствии с договором, заключенным между ООО «Управляющая компания №» и ООО «Центра» (л.д. 193).

Демонтаж в ходе судебного разбирательства спорных видеокамер явился основанием для отказа от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по их демонтажу.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД, нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определяя размер которой учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительность, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Требования истца касаются также возложения на ответчика обязанности по зачислению на лицевой счет МКД денежных средств, затраченных в связи с установкой спорных видеокамер и оказанием услуг по видеонаблюдению.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг видеонаблюдения, заключенного 14.06.2023 г. между ООО «Рэй-связь» и ООО «Управляющая компания № 1» за пользование информационной системой и техническое обслуживание системы видеонаблюдения взимается абонентская плата в размере 1000 руб. за одну уличную камеру, которая подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Рэй-связь» до 25 числа, следующего за расчетным (п. 3.1 договора).

Установка и монтаж одной видеокамеры составляет 2400 руб. (п. 3.2).

Платежными поручениями подтверждается, что ответчиком по договору были произведены следующие перечисления денежных средств ООО «Рэй-связь»: 21.06.2023 г.- 2400 руб.; 21.07.2023 г. -166 руб. 67 коп.; 18.08. 2023 г. и 13.09.2023 г. по 1000 руб. (л.д. 273-274). Всего 4566 руб. 67 коп.

01.05.2018 г. между ООО «Центра» и ответчиком, действующим от имени собственников помещений МКД на основании решения общего собрания, ООО «Центра» предоставлена в пользование часть общего имущества МКД с целью использования конструктивных элементов зданий для размещения на них средств связи, а именно выполнения следующих видов работ: прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания; монтаж и техническое обслуживание коммуникационной и каналообразующей аппаратуры; подключение оборудования узла связи к сети электропитания; проведения технического, сервисного обслуживания, а также аварийно-восстановительных работ.

17.11.2021 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому с 01.08.2021 г. внесены изменения в договор по обьекту МКД, расположенному по адресу: <адрес> с установлением платы за пользование ООО «Центра» общим имуществом МКД в размере 1000 руб. (л.д. 95).

В дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра» и ООО «Управляющая компания №» предусмотрели, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата за услугу видеонаблюдения для МКД по <адрес> производится взаимозачетом оплаты за пользование общим имуществом МКД (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра» производит оплату за пользование общим имуществом МКД по <адрес> в размере 1000 руб. ежемесячно (л.д. 196).

Согласно представленным ООО «Центра» сведениям, подтвержденным выставленными счетами и платежными поручениями, счета на оплату услуги видеонаблюдения ответчику не выставлялись, оплата не производилась. В спорный период счета на оплату за пользование общим имуществом МКД, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания №» в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему выставлялись ответчиком ООО «Центра» (л.д. 248-256).

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами подтверждается, что в связи с установкой ООО «Центра» видеокамеры и оказанием услуги видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой указанной услуги взаимозачетом оплаты за пользование общим имуществом МКД по <адрес>, на лицевой счет МКД не поступили денежные средства в размере 3129 руб., согласно расчету: (3000 руб. +(1000 руб.:31 день) *4).

По смыслу положений ЖК РФ управляющая компания обязана за счет взносов жильцов обеспечивать Минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обязана обеспечивать перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в договоре управления с управляющей компанией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Иные работы, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома могут быть выполнены управляющей компанией по ее усмотрению за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги при условии, что они не привели к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, а также к нарушению прав собственников МКД.

На основании изложенного, поскольку действиями ответчика было нарушено право собственников МКД на получение платы за пользование общим имуществом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 7695 руб. 67 коп. (4566 руб. 67 коп. +3129 руб.).подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возражений. Отчет о выполнении условий договора за 9 месяцев 2023 г. не подписан председателем Совета МКД, в системе ГИС ЖКХ в соответствии с п. 12 ст. 162 ЖК РФ не размещен, карточка счета 62 за май 2023 г. –сентябрь 2023 г. не подписана лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в обществе, в связи с чем не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 258 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрекаловой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №», ИНН: 1174205005083 в пользу Стрекаловой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 258 руб. 04 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» возвратить на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 18 денежные средства в сумме 7695 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.11.2023 г.

Председательствующий: