Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2024 (2-4051/2023;) ~ М-3585/2023 от 24.10.2023

25RS0<номер>-51

Дело№ 2-747/2024 (2-4051/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                  г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре А.И. Ярославцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>3 к <ФИО>5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <дата> умер их отец <ФИО>2, после смерти которого осталось наследство в виде автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Получив свидетельства о праве на наследство по закону истцам стало известно, что спорный автомобиль продан ответчиком неизвестным лицам, якобы с согласия умершего по договору купли-продажи между ним и ответчиком от <дата>.

Согласно выводам посмертной почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> от имени <ФИО>2 в графе «получатель» выполнена не <ФИО>2, а иным лицом.

Полагают, что данная сделка не соответствует закону и является недействительной.

Просят суд:

- признать договор от <дата> купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска между <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>5 недействительным;

- применить последствия данной ничтожной сделки, взыскав с ответчика стоимость автомобиля, оценка которого была проведена на основании запроса нотариуса при оформлении свидетельств о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истцы и их представитель не прибыли, извещены надлежащим образом.

От истца <ФИО>1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

    Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не прибыл, его представитель по доверенности <ФИО>7, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ответчик не согласен. ссылается на рассмотрение судом гражданского дела № <номер>, в ходе которого была опрошена сожительница <ФИО>2- <ФИО>4 пояснившая, что в период ее совместного проживания с <ФИО>2, последний общение с <ФИО>3 и <ФИО>1 не поддерживал.

Таким образом, утверждения истцов о том, что они регулярно поддерживали общение с отцом, и знали о его намерениях, в том числе по отчуждению принадлежащего ему имущества ничем не подтверждены.

Одновременно указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> было установлено, что спорное транспортное средство было продано <ФИО>5 – <ФИО>6, а в последствии <ФИО>6- <ФИО>12 о чем свидетельствуют регистрационные записи.

Оценка спорного транспортного средства производилась без его предъявления эксперту в натуре, на основании открытых источников по продаже схожих по модели и производителю автомобилей. Полагает, что указанный отчет об оценке транспортного средства не отражает фактическую стоимость спорного транспортного средства, с учетом его технического состояния, износа узлов и агрегатов и индивидуальных характеристик.

В ходе рассматриваемого гражданского дела № <номер> <ФИО>5 и <ФИО>6 были даны пояснения относительно технического состояния и износа узлов и агрегатов спорного транспортного средства. Таким образом, стороны подтвердили, что фактическая стоимость автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи была значительно ниже рыночной по причине неудовлетворенного состояния транспортного средства.

Экспертом, в посмертной почерковедческой экспертизе, выполненной в рамках гражданского дела № <номер>, не была дана надлежащая оценка индивидуальным характеристикам исследуемой подписи <ФИО>2, а именно: физиологические особенности, нейропсихологические процессы, возраст. Вместе с тем, <ФИО>2 было перенесено 3 инсульта, имелось заболевание- сахарный диабет. В <дата> <ФИО>2 был госпитализирован во Владивостокскую городскую клиническую больницу № 1 с диагнозом острого нарушения мозгового кровообращения, которое в свою очередь, напрямую связано с нарушением внимания, моторики и изменением почерка.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию договора составляет 1 год, в связи с чем просит применить срок исковой давности и применить последствия применения срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица <ФИО>8, по доверенности <ФИО>9, представил в судебное заседание письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле <ФИО>6, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>1 и <ФИО>3 являются наследниками в <данные изъяты> доле после смерти <дата>. <ФИО>2 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследование по закону, выданными им нотариусом Владивостокского НО <ФИО>10 <дата>.

Ранее <ФИО>1, <ФИО>3 обращались в суд с исковыми требованиями, к ответчику <ФИО>5 об истребовании имущества- автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак М959МО125, из чужого незаконного владения (дело № <номер>).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>3 - отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением установлено, что истцы являются наследниками умершего <ФИО>2, который с <дата> являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, шасси № <номер>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что ответчик <ФИО>5, приобрел у умершего <ФИО>13 за <данные изъяты> рублей (по условиям договора) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, шасси № <номер>, цвет белый.

Регистрация перехода права на транспортное средство произведена в органах ГИБДД <дата>., владелец <ФИО>5

В последующем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> <ФИО>6 приобрел у <ФИО>5 за <данные изъяты> рублей указанное транспортное средство.

<дата>. произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, владелец <ФИО>6

<дата>. в органах ГИБДД произведена перерегистрация транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, шасси № <номер> в связи с изменением конструкции.

Затем на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. <ФИО>12 приобрела у <ФИО>6. за <данные изъяты> рублей указанное транспортное средство.

Произведена регистрация транспортного средство в органах ГИБДД <дата>, владелец <ФИО>12

По ходатайству стороны истца в рамках дела № <номер> судом в рамках рассматриваемого спора была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № <номер> от <дата>. следует, что подпись в договоре купли –продажи транспортного средства б/н от <дата>. от имени <ФИО>2 выполнена не им, а иным лицом.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, законом установлено, что спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

В соответствии со пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

<дата>., то есть в установленный законом срок, <ФИО>1, и <ФИО>3 приняли наследство после смерти <ФИО>2 по всем основаниям путем подачи заявления нотариусу ВНО <ФИО>10

<дата>. истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов (прицеп) <номер> шасси (рама) № <номер>.

В рамках гражданского дела № <номер> по иску <ФИО>1, <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что ответчик <ФИО>5 давал пояснения о том, что транспортное средство он приобретал при жизни <ФИО>2 для последнего, который сожительствовал с его матерью <ФИО>4 с 2010г. с той целью чтобы <ФИО>2 мог зарабатывать денежные средства. В 2021г. <ФИО>2 стал плохо себя чувствовать, перенес несколько инсультов и сообщил ему (<ФИО>5), что работать на автомобиле более не хочет, было принято семейное решение переоформить машину на <ФИО>5 <дата>., <ФИО>2 подписал договор купли- продажи автомобиля.

В судебном заседании в рамках дела № <номер> <ФИО>5 подтвердил, что не успел произвести переоформление машины в органах ГИБДД до даты смерти последнего. При этом машина выбыла из владения умершего по воле <ФИО>2, который до подписания договора передал ему ключи и сам автомобиль, поскольку по состоянию здоровья не работал и не мог управлять автомобилем.

Суд в рамках вышеназванного спора пришел к выводу, что доводы истцов о недобросовестности ответчика <ФИО>5 в приобретении спорного автомобиля по договору от <дата>, а также ответчика <ФИО>6 в приобретении спорного автомобиля у <ФИО>5 как и последующее приобретение автомобиля <ФИО>12 у ответчика <ФИО>6, в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения.

Болезнь <ФИО>2 в силу которой он, по мнению истцов, не мог совершить сделку купли- продажи автомобиля сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

При разрешении настоящего спора одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление наличия воли собственника (правопреемника собственника) автомобиля на выбытие из его владения спорного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора об отчуждении автомобиля <дата>. <ФИО>2, которому принадлежало транспортное средство, был жив.

Оценивая представленное истцами экспертное заключение, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при наличии иных данных о волеизъявлении покойного <ФИО>2 на совершение оспариваемой сделки.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Истцами заявлено требование о признании договора купли – продажи транспортного средства от <дата>. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика <ФИО>5 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В данном случае истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, последствием которой является приведение сторон спора в первоначальное состояние (двусторонняя реституция). При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Однако, при заявленной истцами редакции предмета иска, истцы желают получить денежные средства за наследственное имущество, в данном случае транспортное средство, без передачи самого спорного транспортного средства ответчику <ФИО>11, что не обеспечит приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск направлен на преодоление истцами, в обход установленного законом порядка оспаривания сделки, из чего следует, что такая квалификация требования о применении последствий недействительности сделки, по своей сути, является требованием о взыскании долга, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента открытия наследства.

Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль принадлежал истцам с момента открытия наследства после смерти наследодателя <ФИО>2, то есть с <дата>, а с исковым заявлением они обратились в суд только <дата>, срок исковой давности в один год ими пропущен.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы, являясь наследниками <ФИО>2, со дня смерти наследодателя имели возможность уточнить перечень имущества, которое входит в состав наследства, принять меры по его истребованию. А при условии добросовестного исполнения своих родственных обязательств, будучи родными детьми покойного <ФИО>2, могли знать о том, что спорное транспортное средство принадлежало их отцу, либо выбыло из его владения при его жизни.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности и отказывает в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>3 к <ФИО>5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья              А.В. Попова