Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4659/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-4659/2022

64RS0044-01-2022-000274-94

Определение

29 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е. Ю. к МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Гусева Е.И. обратилась в суд с иском к МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» с учетом уточнений о возмещении ущерба в размере 99350 рубля, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гусева Е.И. указала, что ей принадлежит автомобиль модели <данные изъяты> номерной знак <№> Автомобиль находится в пользовании у гражданина Попченко А.А. <Дата> Попченко А.А. обратился в УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратов с заявлением по факту повреждения автомобиля, что подтверждается талоном уведомлением <№> КУСП <№>.

По факту заявления гр. Попченко А.А. была проведена проверка сообщения о преступлении по итогам которой было установлено, <Дата> на припаркованный автомобиль у <адрес> примерно в 17.00 с крыши здания <адрес> в г. Саратов сошел снег и упал на автомобиль «Фольксваген поло» номерной знак <№> регион. От падения снега на автомобиле образовались повреждения, а именно повреждения капота в виде вмятин, а также повреждение лобового стекла в виде трещин

В <адрес> в г. Саратове осуществляет свою деятельность МУП «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратов, т.е. ответчик владеет названым зданием.

Гусева Е.И. считает, что сход снега с крыши дома произошел в результате не обеспечения ответчиком надлежащее дома и не создание безопасных условиях его эксплуатации, в том числе не Ответчик не произвел своевременно удаление снега с крыши, допустив его сход на улицу.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению № 5164 от 18 апреля 2019 года ООО «Областной центр экспертиз» размер ущерба составил 66 592 рубля и утрата товарной стоимости 1 808 рубля, а всего размер ущерба равен 68 400 рубля.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец, представитель истца дважды не явились, были извещены надлежащим образом, сторона истца ходатайств об отложении не заявляла и не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Гусевой Е. Ю. к МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Орехова