Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 (2-2057/2020;) ~ М-1707/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-223/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Татьяны Владимировны к Гусенковой Елене Евгеньевне, Гусенкову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Вялкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусенковой Е.Е., Гусенкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 04 июля 2020 года в ее квартире произошел залив. Виновниками залива являются собственники вышерасположенной квартиры № Гусенкова Е.Е. и Гусенков А.С. Причиной залива квартиры явилась лопнувшая труба полотенцесушителя, замененная ответчиками, что подтверждено актом управляющей компании МБУ « Электростальская Коммунальная Компания». В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 224 144,70 руб., который просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 420 руб., почтовые расходы в сумме 306,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец Вялкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

Ответчики Гусенкова Е.Е., Гусенков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали причину залива. Предъявленную сумму ущерба считают завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу Вялковой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

04 июля 2020 года в квартире истца произошел залив. Пролив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Гусенкова Е.Е. и Гусенков А.С. Залив произошел по вине ответчиков из-за лопнувшей трубы полотенцесушителя, который они заменили сами. Указанное, подтверждено актом от 06.07.2020 года, составленным МБУ « Электростальская Коммунальная Компания», и не оспоренном в судебном заседании ответчиками.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, зафиксированный в акте от 06.07.2020 года: повреждены помещения комнаты, ванны, коридора, а также кухонная мебель.

Ответчики, не соглашаясь с представленным отчетом, в судебном заседании заявили ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

По выводам экспертизы, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, работы и материалы, необходимые для восстановления квартиры, составила 80 060 руб.

Выводы экспертизы стороны не оспаривали.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, установленной судебной экспертизой, в размере 80 060 руб., и рыночная стоимость имущества, поврежденного и утраченного в результате залива, с учетом работ по его монтажу и доставке, установленной по отчету истца, в размере 20 838 руб., всего в сумме 100 898 руб. 80 коп.

При этом суд учитывает, что гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поэтому, требование истца о возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, является обоснованным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимые расходы.

Истец за изготовление отчета об оценке просит взыскать расходы в сумме 8 000 руб. Однако, поскольку в судебном заседании была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, положенная в основу решения, требование о взыскании расходов за проведенную оценку подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 306,75 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 420 руб.

Исходя из взысканной суммы материального ущерба, госпошлина составляет 3 217,96 руб. Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета в сумме 2 917 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчиков, по 1 458,99 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусенковой Елены Евгеньевны, Гусенкова Александра Сергеевича солидарно в пользу Вялковой Татьяны Владимировны материальный ущерб от залива квартиры в сумме 100 898 руб. 80 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб. 75 коп., расходы за выписку из ЕГРН в сумме 420 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Гусенковой Елены Евгеньевны в доход бюджета госпошлину в размере 1 458 руб. 99 коп.

Взыскать с Гусенкова Александра Сергеевича в доход бюджета госпошлину в размере 1 458 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова