Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2021 (2-11183/2020;) ~ М-8933/2020 от 05.11.2020

Дело №                                                                 22 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по нотариальному удостоверению доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки в размере 255 856 рублей 59 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, почтовых расходов в размере 355 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №ДД17К-12.3-700/4 долевого участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес>, корпус 12.3 по строительному адресу: Москва, <адрес>, уч. 28. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Своих обязательств ответчик в срок не исполнил, истец обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили надлежащим образом. Объект по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате неустойки. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также указал на то, что истцом неверно указан период взыскания неустойки.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД17К-12.3-700/4, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок поострить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принят и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 6-10).

Согласно п. 5.1 ответчик обязан передать истцу объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 3 158 844 рублей 80 копеек.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору состояние взаимных расчетов по данным учета произошло уменьшение площади, разница в площади в денежном эквиваленте составила сумму 88 565 рублей 74 копейки. (л.д. 17) Истцу денежные средства за уменьшение площади квартиры по результатам обмеров были возвращены. Окончательная стоимость договора составила 3 070 279 рублей 06 копеек.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 255 856 рублей 59 копеек, судом данный расчет проверен, с представленным расчетом суд согласиться не может в связи с тем, что истцом не верно указан период взыскания неустойки.

П. 3 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен быть ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период неустойка составляет сумму 120 252,60 руб. (3 070 279,06 ? 94 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5. 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца непосредственно заключившего договор возмездного оказания услуг и оплатившего в полном объеме сумму по договору, подлежат судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), оплата по договору в размере 29.000 рублей была произведена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, присутствовал в одном предварительном и одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объема проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца 20 000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер расходов завышенным и неразумным.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд переходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, подтвержденной материалами дела, то есть в размере 295 рублей 34 копеек (л.д. 21, 30).

Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности не имеется поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100.000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф 52.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 34 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2021