Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-158/2022 от 04.05.2022

66RS0038-01-2022-000605-51                                 КОПИЯ

Дело № 12-158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                        г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "КОФ" Поличинского Льва Анатольевича на постановление Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области *** от 00.00.0000,

установил:

постановлением Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области *** от
00.00.0000, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области ФИО3, директор ООО "КОФ" Поличинский Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, директор ООО "КОФ" Поличинский Л.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, в которой просит отменить постановление *** от 00.00.0000, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. От представителя налогового органа поступило ходатайство посредством телефонограммы о рассмотрении жалобы в его отсутствие; в случае разрешения вопроса о направлении материалов по жалобе на рассмотрение по подведомственности, оставлено на усмотрение суда. Ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя налогового органо удовлетворено. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

В судебном заседании на обсуждение постановлен вопрос о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, поскольку с учетом поступивших материалов дела об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Невьянского городского суда Свердловской области.

Заявитель возражал относительно передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, поскольку Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области находится согласно открытых данных, имеющихся в сети Интернет, по адресу: ..... При этом пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение, он, как директор ООО "КОФ", вызывался в подразделение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в .....

Изучив материалы дела об административном правонарушении по постановленному вопросу, учитывая пояснения заявителя и представителя налогового органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 *** следует, что место составления протокола – ..... Протокол составлен в отношении директора ООО "КОФ" Поличинского Л.А. в связи с наличием в его бездействии, по мнению налогового органа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также из указанного протокола следует, что для рассмотрения дела об административном правонарушении директору ООО "КОФ" Поличинскому Л.А. предложено прибыть 00.00.0000 в <*****> в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области по адресу: .....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, оно вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в отношении директора ООО "КОФ" Поличинского Л.А. в .....

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

Вместе с тем, вышеназванное положение о подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц относится только к случаям несоответствия места совершения административного правонарушения и места нахождения административного органа в пределах одной территории, на которую распространяется его юрисдикция.

Возможность обжалования постановления должностного лица административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.

Таким образом, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является место фактического рассмотрения дела, то есть место вынесения постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как установлено судом, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в ...., юрисдикция на указанную территорию Невьянского городского суда не распространяется.

При таких обстоятельствах дело по жалобе директора ООО "КОФ" Поличинского Л.А. относится к подсудности Новоуральского городского суда Свердловской области - по месту вынесения постановления (фактического рассмотрения дела).

В связи с изложенным, жалоба директора ООО "КОФ" Поличинского Л.А. на постановление Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области *** от 00.00.0000 подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 29.10, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №28 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 28 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:            ░░░░░░░░░: