Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2023 ~ М-1136/2023 от 30.03.2023

УИД 74RS0005-01-2023-001485-43

№ 2-2500/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              14 декабря 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.С.Комарницкой,

при секретаре                Д.П.Ефимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратчиной Елены Валерьевны. Муратчина Романа Лукмановича к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муратчина Е.В., Муратчин Р.Л. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту АО "Авиакомпания "Сибирь"), с учетом уточнения требований о взыскании с ответчика в пользу Муратчиной Е.В. денежной сумму в размере 550 руб. за не оказанную услугу "выбор места в салоне", неустойки в размере 550 руб., штрафа в размере 550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании с ответчика в пользу Муратчина Р.Л. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскании судебных расходов в пользу Муратчина Р.Л. в размере 10000 руб. (л.д.95-99).

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2022 года были приобретены авиабилеты на рейс №S7 1142 08 ноября 2022 года для двоих пассажиров: Муратчина Р.Л., Муратчинаой Е.В. по маршруту Челябинск (Баландино) - Москва (Домодедово), рейс по которым осуществлял ответчик. При бронировании авиабилетов истцами приобретена услуга "выбор посадочного места". Сумма доплаты составила 550 руб. на одного человека, всего оплачено за услугу - 1100 руб. В результате смены воздушного судна, ответчик не смог предоставить оплаченную услугу, в связи с чем истцу Муратчиной Е.В. не оказали оплаченную услугу по выбору посадочного места. В результате истцы летели на разных посадочных местах в разных частях самолета, в результате чего испытывали нравственные и моральные страдания. 08 ноября 2022 года ответчику направлена претензия с требованием вернуть истцу уплаченные денежные средства за неоказанные услуги, которая осталась без удовлетворения.

Истец Муратчин Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Муратчина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Муратчина Р.Л. - Титлова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.5), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Третье лицо Ванюшкина Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала, что приобретала билеты для Муратчина Р.Л., Муратчиной Е.В. по договору поручения.

Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Челябинское авиапредприятие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, третье лицо, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся в пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как определено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72).

В п. 41 данных Правил указано, что в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и в дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2022 года были приобретены авиабилеты№, № на рейс №S7 1142 08 ноября 2022 года для двоих пассажиров: Муратчина Р.Л., Муратчинаой Е.В. по маршруту Челябинск (Баландино) - Москва (Домодедово), рейс по которым осуществлял ответчик. При бронировании авиабилетов истцами приобретена услуга "выбор посадочного места" - 7 "А" и 7 "В". Сумма доплаты за услугу составила 550 руб. на одного человека, всего оплачено за услугу - 1100 руб. (л.д.22-43).

Бронирование, оплата билетов с дополнительной услугой "выбор посадочного места" произведены Ванюшкиной Н.Ю., действующей по поручению Муратчина Р.Л. на основании договора поручения от 04 ноября 2022 года (л.д.149-151), о чем подтвердила Ванюшкина Н.Ю. в судебном заседании.

В результате смены воздушного судна, ответчик не смог предоставить оплаченную услугу, в связи с чем истцу Муратчиной Е.В. не оказали оплаченную услугу по выбору посадочного места, ей было предоставлено место 11А.

Доказательств предоставления соответствующего места 7 "А" Муратчиной Е.В. материалы дела не содержат.

Напротив, согласно ответа АО "Челябинское авиапредприятие" пассажир Муратчина Е.В. по причине замены воздушного судна на рейсе S71142 была зарегистрирована и летела на посадочном месте 11 "А" (л.д.109, 113 оборот).

Данную замену основополагающих условий перелета с истцом никто не обсуждал и не предупреждал, что создало для нее существенные неудобства в полете.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по обеспечению перелета истца на выбранном ей посадочном месте, денежные средства за неоказанную услугу в пользу истца возвращены не были.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца Муратчиной Е.В. о взыскании стоимости неоказанной услуги в размере 550 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца Муратчиной Е.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости неоказанной услуги получена ответчиком 08 ноября 2022 года.

Ввиду того, что денежные средства не были возвращены истцу в установленный законом срок, поэтому с ответчика в пользу истца Муратчиной Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 550 руб., ограниченная стоимостью услуги и с учетом предложенного истцом расчета на основании части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителя со стороны ответчика, выразившихся в душевных переживаниях, головных болях, бессоннице, с учетом требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано ранее, требование истца Муратчиной Е.В. о возврате стоимости неоказанной услуги не было удовлетворено в досудебном порядке, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 550 руб. руб. подлежит удовлетворению с учетом предложенного истцом расчета на основании части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Между Муратчиным Р.Л. и Титловой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 09 января 2023 года (л.д. 44. Оплата услуг представителя произведена, что подтверждается распиской (л.д. 46).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая характер рассмотренного спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истцов, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные Муратчиным Р.Л. по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратчиной Елены Валерьевны. Муратчина Романа Лукмановича к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН5448100656 ОГРН 1025405624430) в пользу Муратчиной Елены Валерьевны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт 7519 №) денежные средства в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 550 руб., штраф в размере 550 руб., всего взыскать сумму в размере 11650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН5448100656 ОГРН 1025405624430) в пользу Муратчина Романа Лукмановича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт 7520 №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего взыскать сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН5448100656 ОГРН 1025405624430) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Председательствующий А.С.Комарницкая