Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-43/2023 (12301330087000016) 43RS0025-01-2023-000118-76

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2023 года г. Нолинск, Кировская область     

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазова Н.Н.,

подсудимой Катаргина Н.Н.,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Катаргина Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей начальное образование, незамужней, неработающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, 8, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катаргина Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 11 час. мин. Катаргина Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета, похитила банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1 После чего Катаргина Н.Н., реализуя свой умысел, в этот же день в период с 11 час. 02 мин. до 13 час. 35 мин. в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес>, совершила пять покупок, в ходе которых приобрела товар на сумму 292 руб., 281 руб., 393 руб., 900 руб. и 122 руб., оплатив его банковской картой потерпевшего с последующим списанием денежных средств с его банковского счета.

Таким образом, в период с 11 час. 02 мин. до 13 час. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ Катаргина Н.Н. совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 <№>, открытого на его имя в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, путем оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшего с последующим списанием денежных средств с его банковского счета, на общую сумму 1988 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Катаргина Н.Н. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась у Потерпевший №1, вместе с которым употребляла спиртное. Потерпевший №1 уснул, она решила взять его банковскую карту, чтобы приобрести спиртное. Банковскую карту она взяла с тумбочки в комнате, после чего пошла в магазин «Корона» и приобрела бутылку водки, которую распила со знакомыми. После чего она еще несколько раз ходила в магазин «Корона» за спиртным, расплачивалась при этом банковской картой Потерпевший №1. Всего потратила с карты Потерпевший №1 около 2000 рублей. В этот же день вечером она вернула карту Потерпевший №1, извинилась, позднее вернула ему потраченные деньги.

Кроме собственного признания подсудимой своей вины её виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется кредитная карта АО «Почта Банк» с лимитом кредитных средств 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное совместно с ранее знакомой Катаргина Н.Н., при этом за спиртным ходила Катаргина Н.Н. и расплачивалась его кредитной картой «Почта Банк», он сам давал ей карту для приобретения спиртного. Карту Катаргина Н.Н. каждый раз возвращала, он клал её на тумбочку в комнате. В силу алкогольного опьянения он уснул еще до обеда, проснувшись, увидел на мобильном телефоне уведомления о совершении с использованием его банковской карты АО «Почта Банк» покупок в магазине «Корона» («Авокадо»): в 11 час. 04 мин. на сумму 292 руб., в 12 час. 07 мин. – на сумму 281 руб., в 12 час. 53 мин. – на сумму 393 руб., в 13 час. 29 мин. – на сумму 900 руб., в 13 час. 29 мин. – на сумму 122 руб. Всего с помощью его карты были оплачены покупки на сумму 1988 рублей. В этот же день вечером Катаргина Н.Н. снова пришла к нему, он спросил про карту, и она сразу же призналась, что взяла его карту и потратила с нее деньги. Позднее Катаргина Н.Н. ущерб возместила ему полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Потерпевший №1, который рассказал, что кто-то украл у него банковскую карту, и совершил с её помощью покупки, при этом сказал, что он подозревает в краже Катаргина Н.Н., поскольку утром употреблял с ней спиртное. Он показал сообщения на телефоне, из которых следовало, что по его карте совершены покупки в магазине «Корона» на сумму около 2000 рублей. В этот же день позднее к Потерпевший №1 пришла Катаргина Н.Н. и вернула банковскую карту Потерпевший №1, сознавшись, что приобретала с помощью карты спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах января в дневное время к нему пришла Катаргина Н.Н., с собой принесла водку, которую они совместно распили. После чего в этот день Катаргина Н.Н. несколько раз ходила в магазин за спиртным, на какие средства она приобретала спиртное, ему неизвестно.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Авокадо» (ранее – «Корона»). Днем, еще до 12 час. в магазин пришла незнакомая женщина невысокого роста и приобрела спиртное. В течение 1 – 1,5 часов женщина приходила в магазин несколько раз и каждый раз приобретала спиртное, при этом каждый раз расплачивалась банковской картой.

Одновременно вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что магазин «Авокадо» оборудован платежным терминалом для оплаты банковскими картами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в доме.

Согласно информации АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1 открыт счет <№>, к данному счету выпущена карта с кредитным лимитом 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 04 мин. до 13 час. 29 мин. по данному счету были совершено 5 операций в виде оплаты товаров в магазине «Корона» на суммы 900 руб., 122 руб., 281 руб., 292 руб., 393 руб.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковская карта АО «Почта Банк», информация по счету и квитанции о покупках, распечатанные из онлайн-приложения банка. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: банковская карта АО «Почта Банк», информация по счету, открытому в АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, и квитанции о покупках, распечатанные из онлайн-приложения банка.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия Катаргина Н.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. В судебном заседании установлено, что Катаргина Н.Н. похитила у потерпевшего банковскую карту, используя которую произвела оплату товаров в магазине, в результате чего с банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и Катаргина Н.Н. распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, суд считает установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета.

При назначении Катаргина Н.Н. наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, и условия жизни её семьи.

Катаргина Н.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, является инвали<адрес> группы с детства, в быту злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на неё не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Согласно заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Катаргина Н.Н. во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности имеющихся психических расстройств не столь значительна, поэтому в период совершения инкриминируемого деяния Катаргина Н.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характе своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимой суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а также признание подсудимой своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличие в её действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, незначительный размер причиненного ущерба, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

    С учетом сведений о личности подсудимой, её материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление является тяжким.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катаргина Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав Катаргина Н.Н. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту АО «Почта Банк» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- распечатку из онлайн банка с реквизитами банковского счета на 3-листах, 5 чеков на 5 листах – хранить в материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина