Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 20.01.2022

                                                                                                                            дело № 12-18/2022

                                              уникальный идентификатор дела – 75RS0003-01-2022-000253-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чита

Забайкальского края                                                                                         04 марта 2022 года

     Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Огурцова О.В., при самостоятельном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «Мик Строй» Степанцова С.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыбеновой М.Ц. от 11.01.2022 № 75/7-1194-21-ОБ/12-5227-И/73-286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Микс Строй» Степанцова Сергея Александровича,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыбеновой М.Ц. от 11.01.2022 № 75/7-1194-21-ОБ/12-5227-И/73-286 генеральный директор ООО «Микс Строй» Степанцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, - генеральный директор ООО «Микс Строй» Степанцов С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

     В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «Микс Строй» Степанцов С.А. доводы поданной им жалобы поддержал.

     Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыбенова М.Ц., потерпевший Голобоков Р.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о пересмотре дела об административном правонарушении в своё отсутствие не просили.

     Заслушав пояснения участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

     Как следует из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыбеновой М.Ц. от 11.01.2022 № 75/7-1194-21-ОБ/12-5227-И/73-286, Голобоков Р.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Микс Строй» в должности ... на основании трудового договора от 10.10.2018 № 20. 21.04.2021 Голобоков Р.И. обратился в ООО «Микс Строй» с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Вместе с тем, 12.05.2021 и 13.05.2021 ООО «Микс Строй» составлены акты об отсутствии Голобокова Р.И. на рабочем месте, 15.05.2021 от него истребовано объяснение по факту невыхода на работу, 18.05.2021 ему направлено уведомление об увольнении по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, в котором также указано на его отказ от получения трудовой книжки и предложено дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте, 25.05.2021 ООО «Микс Строй» в адрес Голобокова Р.И. направлены копии документов, обосновывающих его увольнение. Кроме того, из заработной платы Голобокова Р.И. без его письменного согласия произведено удержание денежных средств в размере 14 433 рубля 45 копеек. Приведённые действия являются нарушением части 6 статьи 84.1, частей 1 и 5 статьи 80, части 2 статьи 22, статьи 137 ТК РФ.

     Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае на основании заявления Голобокова Р.И. от 25.05.2021, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьёй 26.11 КоАП РФ.

     Кроме того, таковые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Голобокова Р.И. к ООО «Микс Строй» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку, дату увольнения, издать приказы, внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 01.03.2022 по результатам рассмотрения которого постановлено, в том числе:

исковые требования удовлетворить в части.

     Признать незаконным увольнение Голобокова Р.И. с 11.06.2021 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

     Признать незаконным, отменить приказ генерального директора ООО «Микс Строй» Степанцова С.А. от 11.06.2021 № 13 об увольнении Голобокова Р.И. с 11.06.2021 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

     Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на формулировку основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

     Изменить дату увольнения Голобокова Р.И. с 11.06.2021 на 01.03.2022.

     Возложить на ООО «Микс Строй» обязанность внести в трудовую книжку Голобокова Р.И. сведения об увольнении Голобокова Р.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).

     Возложить на ООО «Микс Строй» обязанность внести изменения в сведения по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица», хранящиеся в информационной системе Пенсионного фонда Российской Федерации, об увольнении Голобокова Р.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).

     Взыскать с ООО «Микс Строй» в пользу Голобокова Р.И. неполученный заработок в размере 306 847 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 321 847 рублей 39 копеек.

     В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

     При этом доказательств осуществления генеральным директором ООО «Микс Строй» Степанцовым С.А. надлежащего контроля исполнения ответственными кадровыми и бухгалтерскими работниками указанного юридического лица возложенных на них должностных обязанностей в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

     Само по себе отдельное привлечение по аналогичным обстоятельствам к административной ответственности юридического лица – ООО «Микс Строй» с учётом правила, установленного частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Микс Строй» Степанцова С.А.

     При таких обстоятельствах, по мнению судьи, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыбеновой М.Ц. правомерно сделан вывод о виновности генерального директора ООО «Микс Строй» Степанцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

     Вопреки соответствующему доводу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «Микс Строй» Степанцова С.А., представленные им главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыбеновой М.Ц. документы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

     В частности, само по себе наличие заявления Голобокова Р.И. от 21.04.2021 об увольнении по собственному желанию, не отозванное в соответствующий срок, безусловно свидетельствует о незаконности его увольнения 11.06.2021 за прогул, поскольку срок предупреждения об увольнении, максимально ограниченный по продолжительности двумя неделями, истёк 05.05.2021, в связи с чем после наступления указанной даты Голобоков Р.И. вправе был в соответствии со статьёй 80 ТК РФ прекратить работу.

     При этом отсутствие работника на работе в последний рабочий день не свидетельствует об освобождении работодателя от обязанности соблюдения процедуры увольнения, установленной статьями 80 и 84.1 ТК РФ, а нарушение приведённых в них положений при увольнении Голобокова Р.И. из имеющихся в распоряжении судьи материалов дела об административном правонарушении является очевидным, доказательства, опровергающие такую очевидность, генеральным директором ООО «Микс Строй» Степанцовым С.А. не представлены.

     Не соглашается судья и с доводом лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «Микс Строй» Степанцова С.А. о правомерности удержания из заработной платы Голобокова Р.И. подотчётных сумм, поскольку такое удержание, допущенное без согласия Голобокова Р.И., противоречит положениям статьи 137 ТК РФ.

     Само по себе указание в пункте 11.4 трудового договора № 20, заключенного между ООО «Микс Строй» и Голобоковым Р.И. 10.10.2018, на то, что «работник даёт согласие на то, что при расторжении настоящего трудового договора работодатель вычитает суммы авансовых и иных задолженностей работника (если такие имеются) из суммы окончательного расчёта», ни свидетельствует о правомерности удержания из заработной платы Голобокова Р.И. денежных средств в размере 14 433 рубля 45 копеек, поскольку такое условие противоречит статье 137 ТК РФ, из буквального толкования которой следует необходимость получения от работника согласия на удержание по факту каждой возникшей задолженности, но не безусловного согласия на будущее, в свою очередь, в силу буквального толкования части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре не могут содержаться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

     Оспариваемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющего, вопреки соответствующему доводу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «Микс Строй» Степанцова С.А., один год.

     Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а также положениям частей 1, 2 и 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

     Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает, как не усматривает оснований и для изменения такого постановления.

     Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

    решила:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыбеновой М.Ц. от 11.01.2022 № 75/7-1194-21-ОБ/12-5227-И/73-286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Микс Строй» Степанцова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «Микс Строй» Степанцова Сергея Александровича – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Судья                            О.В. Огурцова