Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 17.05.2022

Апелляционное дело № 10-5/2022

Мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                  пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафикова Р.Д.,

осужденного Угальникова М.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Медведевой Л.Ю., представившего удостоверение № 647 и ордер № 81 от 30 мая 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Медведевой Л.Ю., действующего в интересах осужденного Угальникова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года, которым

Угальников М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный в качестве самозанятого, разведенный, имеющий троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, судимый:

- 21 апреля 2015 года Дубненским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 24 января 2017 года;

- 18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено Угальникову М.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Угальникова М.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Угальникова М.А. под стражей в период с 18 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года Угальников М.А. признан виновным и осужден в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Угальниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Медведева Л.Ю., действующая в интересах осужденного Угальникова М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины в совершенном преступлении и квалификацию его действий, ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного Угальникову М.А. и об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года в указанной части. В обосновании апелляционной жалобы защитник Медведева Л.Ю. указывает, что с вынесенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ она и ее подзащитный ФИО1 не согласны, считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, сотрудничал со следствием, с потерпевшим потерпевшим примирился. Суд при вынесении приговора не учел позицию потерпевшего, который ходатайствовал перед судом, чтобы назначенное наказание не было связано с лишением свободы, так как материальных и иных претензий к обвиняемому он не имеет и не желает, чтобы Угальникова М.А. строго наказывали. Угальников М.А. на учетах в РНД и РПБ не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет крепкие социальные связи, любит своих детей, материально обеспечивает их. Наказание в виде лишение свободы для Угальникова М.А. негативно повлияет на условия жизни его семьи, не будет способствовать принципу справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Медведева Л.Ю. и осужденный Угальников М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнили, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет затрагивать интересы третьих лиц и негативно отразиться на его семью.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафиков Р.Д. поддержал доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что вынесенный приговор законный и обоснованный.

Потерпевший потерпевший надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право на защиту, на справедливое судебное разбирательство не нарушены. Стороны в предоставлении доказательств не ущемлены.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Угальникова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и опровергает другие.

По смыслу закона кража, относящаяся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченной после того, как имущество выведено из владения собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Угальников М.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми свидетелем 1, потерпевшим и свидетелем 2 по месту жительства свидетеля 2, проживающего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой, и заметил на кухонном столе сотовый телефон марки

«<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий свидетелем 1. Не контролируя свои действия из-за состояния опьянения, он забрал телефон с собой. Далее он вместе с ФИО8 поехал в <адрес>, где у знакомого свидетеля 3 продолжил распивать спиртные напитки. Не контролируя свои действия, он совместно с свидетелем 1 и свидетелем 3 направились в ломбард, где он продал телефон. Так как у него с собой не было паспорта, в ломбарде был использован паспорт свидетеля 3 Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования Угальниковым М.А. была написана явка с повинной, из которой также следует, что он признает свою вину в совершенном им преступлении, а именно в части хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Угальниковым М.А. давались признательные показания, в части совершенного им преступления.

Вывод мирового судьи о виновности Угальникова М.А. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого Угальникова М.А. не отрицавшего факт кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, показаниями потерпевшего потерпевшего, свидетелей свидетеля 1, свидетеля 3, которые показали, что у Угальникова М.А. был при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который впоследствии был сдан в ломбард, показаниями свидетелей свидетеля 2, свидетеля 4, свидетеля 5 и согласующихся с ними письменными материалами уголовного дела.

Анализ совокупности показаний Угальникова М.А. в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными письменными доказательствами, подтверждают факт хищения сотового телефона Угальниковым М.А.

В ходе расследования уголовного дела Угальников М.А. подробно изложил обстоятельства хищения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Угальникова М.А. обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого Угальникова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не согласиться с выводом мирового судьи о виновности Угальникова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной юридической оценки действий Угальникова М.А., также не имеется.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Угальникову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Угальникову М.А. по п.п. «и,к,г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у виновного троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность, сожительницы ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение Угальниковым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Угальникова М.А., который подтвердил в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Свои выводы о признании совершения Угальниковым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции мотивировал в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Также на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений, поскольку Угальников М.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору суда от 21 апреля 2015 года.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений, наказание суд первой инстанции назначил осужденному по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, который не может быть менее одной трети от максимального, т.е. менее чем 6 месяцев, при этом мотивировав, почему при назначении наказания не могут быть применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, так же о не применении положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано мировым судьей в приговоре. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции. С учетом личности виновного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями уголовного закона, мнение потерпевшего о не назначении осужденному строгого наказания не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное Угальникову М.А. наказание признает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 49, 60, 63 УК РФ, не усматривая оснований для изменения вида назначенного наказания и снижения его срока.

Решение мирового судьи о направлении Угальникова М.А. для отбывания наказания в колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировано, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что Угальников М.А. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены либо изменения, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года в отношении Угальникова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведевой Л.Ю. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья                      В.Г. Бойправ