Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2022 ~ М-194/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-305/2022

64RS0018-01-2022-000416-79

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 год                                                                                          г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетова К.Н. к Серяпину М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамбетов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Серяпину М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства Лада <данные изъяты>. 14.10.2020 ответчик Серяпин М.П. управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 установлено, что ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В счет возмещения причиненного ущерба ответчиком была добровольно выплачена сумма в размере 20 000 рублей. Согласно заключению эксперта    сумма причиненного ущерба составляет 70 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, судебные издержки в сумме 69 725 рублей, из которых: сумма ущерба с учетом частичной оплаты – 50 500 рублей; оплата услуг эксперта - 12000 рублей; оплата услуг юриста – 5000 рублей, оплата государственной пошлины – 2 225 рублей.

Ответчик Серяпин М.П. с исковыми требованиями не согласен, представил возражения, где указал, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, то есть с момента ДТП прошло более 17 месяцев и ему не сообщали о предъявляемых требованиях. Также он не был ознакомлен с экспертным исследованием. В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено в 2022 году, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло 14.10.2020, актуально ли оно, если ему известно, чти данный автомобиль находится в аренде. Проходил ли ТО автомобиль Лада <данные изъяты> в 2021 - 2022 годах и проводился ли осмотр кузова. В случае, если данные действия не производились, то установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП с его участием не возможно. На проведение экспертизы он приглашен не был. Кроме того истец не указал, был ли застрахован его автомобиль на момент ДТП, производилась ли страховая выплата. В счёт возмещения ущерба им в добровольном порядке были закуплены запасные части на ремонт автомобиля, а именно элементы ходовой части, фары, указатели поворота, стоп-сигналов, двери, зеркала. Предлагал помощь в покраске автомобильных дверей, на что ответчик отказался, ссылаясь на собственную мастерскую. Считает сумму ущерба в размере 67500 рублей не обоснованной. Просит в удовлетворении    исковых требований отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Мамбетов К.Н., его представитель Мамбетов С.К. не явились, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца Мамбетов С.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Истец является собственником автомобиля Лада <данные изъяты> который был передан в аренду ответчику. Договор аренды отсутствует. Был оформлен полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались, так как нет правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, – ответчик, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, является лицом, виновным в совершении ДТП. Кроме того, ответчиком в результате данного ДТП был причинен ущерб еще двум автомобилям. Поскольку автомобилю истца были причинены повреждения по вине ответчика, то последний приобрел запасные части на сумму 20 000 рублей. Автомобиль для проведения осмотра в ходе досудебного экспертного исследования предоставлялся без ремонта, с теми повреждениями, которые транспортное средство получило в результате ДТП.

Ответчик Серяпин М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

         Как установлено в судебном заседании 14.10.2020 в 19.10 час. Серяпин М.П. управлял автомобилем «Лада <данные изъяты> на <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>, автомобилем Форд <данные изъяты> (л.д. 8-9).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Серяпин М.П. привлечен к административной ответственности        по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов    на <адрес>, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>,    при перестроении справа налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно прямо, допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>, после чего автомобиль Лада <данные изъяты> изменило траекторию движения и столкнулось с автомобилем Форд <данные изъяты> (л.д. 10-11).

    Собственником автомобиля Лада 219010» с <данные изъяты> Мамбетов К.Н. (л.д. 42).

    Ответственность водителя Серяпина была застрахована на основании страхового полиса <данные изъяты> до 11.05.2021 (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> по среднерыночным ценам в регионе в результате происшествия от 14.10.2020 составляет 70 500 рублей (л.д. 12-32).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате действий ответчика, а именно в результате ДТП, произошедшего 14.10.2020 по вине Серяпина М.П., допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, подлежат удовлетворению в размере 50 500 рублей, с учетом добровольной оплаты ответчиком в размере 20 000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях указал на свое несогласие с доказательством, представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а именно экспертным исследованием № 081/2022 от 25.02.2022. Однако, в подтверждение указанных возражений Серяпиным М.П. не представлены доказательства обратного.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, для установления размера причинного ущерба в целях обращения в суд истцом за проведение экспертизы № 081/2022 от 25.02.2022 индивидуальным предпринимателем Кувшиновым Г.С. оплачено 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37).

В связи с чем, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Серяпина М.П. в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Мамбетовым К.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 2225 рублей. Данные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 2225 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по договору № 17/03/22, заключенному между мамбетовым К.Н. и ФИО6 (л.д. 33-34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Принимая во внимание данное обстоятельство, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, понесенные истцом за оказание юридической помощи, которая включает в себя составление искового заявления и правовой анализ ситуации с изучением документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Серяпина М.П. в пользу Мамбетова К.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2020, в размере 50 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей, а всего 69 725 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                                                                             О.В. Певнева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.