Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2021 ~ М-599/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-944/2021

34RS0007-01-2021-001368-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Волгоград                                                                       12 мая 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Дрожжине Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66107 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2183,21 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась возмездная передача истцу права требования в отношении денежного обязательства, возникшего вследствие ущерба, причиненного ответчику механическим повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак В749КУ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 02.06.2019г. Вместе с тем, несмотря на заключенный договор цессии от 03.06.2019г. и обязанность сообщить о передаче прав в СПАО «ИНГОССТРАХ» в силу п. 2.5 договора, ответчик обратился в страховую компанию для признания страхового случая и возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, то есть были совершены действия, направленные на самостоятельное получение страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику денежную сумму в размере 66107 руб. путем перечисления на банковский счет ответчика. Указанная выплата была перечислена в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.11.2020г. Поскольку права требования по обязательству 03.06.2019г. перешли к истцу, последующее получение ответчиком от СПАО «ИНГОССТРАХ» денежных сумм не имело надлежащего правового основания.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, обеспечил явкой представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчику неоднократно предлагалось и в письменной, и в устной форме решить спор в досудебном порядке, однако он отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено по причине "истек срок хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" от 27.12.07 г. N 52 в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также возражение представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась возмездная передача истцу права требования в отношении денежного обязательства, возникшего вследствие ущерба, причиненного ответчику механическим повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак В749КУ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 02.06.2019г.

В силу п. 1.2 Договора, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 69000 руб.

Ответчик же, в силу п. 2.5 Договора цессии обязан был сообщить в СПАО «ИНГОССТРАХ» о состоявшейся уступке прав путем направления в страховую компанию третьего экземпляра договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений представителя истца, ответчик, нарушив взятые на себя обязательства, обратился в страховую компанию для признания страхового случая и возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, то есть им были совершены действия, направленные на самостоятельное получение страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику денежную сумму в размере 66107 руб. путем перечисления на банковский счет ответчика.

Указанная выплата была перечислена в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.11.2020г. (л.д.14,15).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае истец не уведомил СПАО «ИНГОССТРАХ» об уступке права требования. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку права требования по обязательству 03.06.2019г. перешли к истцу, последующее получение ответчиком от СПАО «ИНГОССТРАХ» денежных сумм не имело надлежащего правового основания.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 66107 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 8000 руб. (л.д. 20), подлежащие возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 66107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2183,21 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева