Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-115/2023 от 14.04.2023

Дело № 12- 115/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001394-98

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                               20 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Рыжова А.М., в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» Арсениной Ю. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Кирсанова А.К. № 28-18-07/11-2023 от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области Кирсанова А.К. № 28-18-07/11-2023 от 03.04.2023г. года директор Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» Арсенина Ю.В. признана виновной в неисполнении в установленный срок предписания от 21.03.2022 №28-11-20/22-1170 об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Арсенина Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Арсенина Ю.В. извещенная о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явилась. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. На основании положений ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Емельянова Н.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Пояснила, что информация о результатах рассмотрения предписания УФК по Владимирской области от 21.03.2022 № 28-11-20/22-1170 направлена письмом от 25.04.2022 № 2449, в котором указано, что представление оспорено в Арбитражном суде Владимирской области.

Кроме того в адрес УФК по Владимирской области направлено информационное письмо от 01.06.2022 № 3175 об исполнении пункта 1 нарушений представления от 21.03.2022 № 28-11-20/22-1170. (л.д.42).

Исполнение пункта 2 нарушений Предписания от 21.03.2022 № 28-11-20/22-1170 подтверждается:

    пояснениями на представление от 14.02.2022 № 28-11-20/22-774 от 14.03.2022 №1384 (л.д.33-39),

решением Ленинского районного суда города Владимира от 21.07.2022 по делу № 12-265/2022 (л.д.11-24).,

    письмом от 13.09.2022 № 5388, а также по результатам выездной проверки, проводимой в период с 05.12.2022 по 27.12.2022 УФК по Владимирской области (л.д.25-32).

Полагала, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно фактическое выполнения выданного предписания, действия Арсениной Ю.В. не повлекли за собой общественно-опасных последствий.

Представитель УФК по Владимирской области Юферова А.Г. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагала, что по условиям договора от 26.06.2020г. Учреждение приобретало услугу по передаче неисключительных прав на использование в рамках оказания услуг программного обеспечения и услугу по подключению цифрового диагностического медицинского оборудования, находящегося в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системе архивирования и передачи медицинских изображений, их обработки, анализа. Стоимость контракта составила 19 176 000 рублей. Данная сумма должна быть оплачена единовременно после того, как будет достоверно установлено, что программное обеспечение функционирует и происходит взаимодействием между медицинскими учреждениями. Вместе с тем Учреждением произведена оплата за программное обеспечение в размере 14 760 000 рублей, тогда как это программное обеспечение не функционировало.

Также проверкой выявлено фактическое отсутствие комплектов виртуализации в количестве 36 штук, что также Учреждением не опровергнуто. В письменных пояснениях от 23.12.2021 г. Арсенина Ю.В. указала, что на момент осмотра возникли технические проблемы и поэтому документы на комплекты виртуализации в количестве 36 штук не могли быть представлены. В целях выполнения представления Учреждением должны были быть представлены любые документы о наличии 36 комплектов виртуализации, что сделано не было.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения ( п.2 ст. 270.2 БК РФ).

В соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 24.09.2021г. №631 с 27.10.2021 по 23.12.2021 (с учетом периода приостановки с 24.11.2021 по 15.12.2021) в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетным (автономным) учреждениям, источником которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета, имеющих целевое назначение за период 2020 год - истекший период 2021 года.

По результатам проверки составлен Акт от 23.12.2021г. и выдано представление от 14.02.2022г. №28-11-20/22-774 об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалоб Арсениной Ю.В. в отношении Учреждения было вынесено Предписание от 21.03.2022 №28-11-20/22-1170 об устранении в срок до 25.04.2022г. нарушений:

Так, п.1 в нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 приложения № 1, абзацами 5, 6 пункта 6,1 Приложения № 2 к Договору от 26.06.2020 № 1-06-2020, Учреждение произвело приемку услуги, а именно неисключительных прав на использованное в рамках оказания услуг программное обеспечение Подсистемы ЦАМИ за счет средств федерального бюджета на сумму 14 464 800 руб., которая не соответствует условиям Договора от 26.06.2020 № 1-06-2020.

П.2. в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 54 Инструкции № 157н, учтенные в бухгалтерском учете Комплекты виртуализации Huawei FusionSphere в количестве 36 штук за счет средств федерального бюджета на сумму 787 492,64 руб. фактически отсутствуют, что привело к несоответствию фактического наличия материальных ценностей данным бухгалтерского учета.

В резолютивной части представления содержались два пункта требований:

- возвратить денежные средства в сумме 14 464 800,00 руб. в доход федерального бюджета в срок до 25.04.2022.

- возвратить денежные средства в сумме 787 492,64 руб. в доход федерального бюджета в срок до 25.04.2022.

Из материалов дела следует, что Предписание было направлено по юридическому адресу Учреждения 21.03.2022 (600000, г. Владимир, ул. Никитская, д. 3, 47) и получено 25.03.2022, что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 80098470130767.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований" указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учреждение с заявлением о продлении срока исполнения Предписания в УФК по Владимирской области не обращалось. Письмом от 25.04.2022 № 2449 Учреждение сообщило, что выводы, указанные в Предписании не обоснованы, в связи с чем, было подано заявление в Арбитражный суд Владимирской области о признании Предписания недействительным.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.04.2022 №2305 о признании незаконным и отмене Предписания. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу № А11-4205/2022 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу № А11-4205/2022 Учреждению было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания.

Нарушение срока исполнения представления контролирующего органа, послужило основанием для составления 21.02.2023г. г. уполномоченным должностным лицом УФК по Владимирской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Арсениной Ю.В. и вынесения 03.04.2023 г. постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с условиями Договора от 26 июня 2020 года, заключенного между ГБУЗ ВО «МИАЦ» и Филиалом по во Владимирской и Ивановкой областях ПАО «Ростелеком» на оказание услуги по подключению цифрового диагностического медицинского оборудования, находящегося в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системе архивирования и передачи медицинских изображений и обработки анализа с ценой контракта 19 176 000 руб. (п.3.1 Договора), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.2 Договора).

Приложением №1 к данному Договору определено, что стоимость неисключительных права на использование в рамках этого договора программного обеспечения составляет 14 760 000 рублей, а стоимость услуг по подключению цифрового диагностического оборудования, находящегося в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системе архивирования и передачи медицинских изображений и обработки анализа – 4 416 000 рублей (п. 2 и 1 Приложения № 1) соответственно.

Исходя из анализа данных положений, оплата по договору должна происходить в полном объеме - 19 176 000 руб. и до исполнения всех условий этого Договора.

Вместе с тем, 25.08.2020 года по акту № 01/ПО Учреждению переданы неисключительные права на использования программного оборудования, за что была произведена оплата в размере 14 760 000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются привлекаемым лицом.

Так, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ, п.2 Приложения 1 и абз.5,6 п.6.1 Приложения 2 к Договору от 26.06.2020 г. произвело приемку услуги – программное обеспечение Подсистемы ЦАМИ за счет средств федерального бюджета на сумму 14 464 800, не соответствующей условиям Договора от 26.06.2020 года

Выявленное в ходе контрольного мероприятия нарушение ГБУЗ ВО «МИАЦ» условий Договора от 26.06.2020 г. не было устранено в установленный законом срок.

Пункт 2 нарушений указанных в предписании № 28-11-20/22-1170 от 21.03.2022 идентичен по своему содержанию пункту 8 представления от 14 февраля 2022 г. № 28-11-20/22-774.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.07.2022г. №12-265/2022 постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Кирсанова А.К. № 28-18-42/13-2022 от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУЗ ВО «МИАЦ» Арсениной Ю.В. изменено, исключено указание на неисполнение Арсениной Ю.В. пункта 1 представления и неустранение нарушений № 4 и 8 из пункта 2 представления.

При этом предписание и представление вынесены на основании единого акта выездной проверки.

Таким образом, из постановления № 28-18-07/11-2023 от 03.04.2023 года подлежит исключение указание на неисполнение предписания № 28-11-20/22-1170 от 21.03.2022 в части требований пункта 2 о возвращении в бюджет денежных средств в размере 787 49,64 руб.

Неисполнение предписания в части нарушений пункта 1 и вина Арсениной Ю.В. в его совершении подтверждается числе протоколом об административном правонарушении от 21.02.2023 года; актом выездной проверки от 23 декабря 2021 года; светокопией договора от 26 июня 2020 года № 1-06-2020, заключенным между Учреждением и ПАО «Ростелеком»; предписанием от 21 марта 2022 г.; сведениями о получении Учреждением этого предписания; сообщением Учреждения от относительно устранения выявленных недостатков; светокопией приказа от 26 октября 2020 года о приеме на работу Арсениной Ю.В. на должность директора Учреждения; светокопией должностной инструкции директора Учреждения; светокопией трудового договора № 520 от 26 октября 2020 года, заключенного Департаментом здравоохранения Владимирской области с Арсениной Ю.В, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.07.2022г. №12-265/2022г. и другими материалами дела.

Действия Арсениной Ю.В. верно квалифицированы по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Арсениной Ю.В. в соответствии с санкцией ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.20 КоАП РФ, однако по себе существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

Так, установлено, что Арсениной Ю.В. вменяется прием программного обеспечение Подсистемы ЦАМИ за счет средств федерального бюджета на сумму 14 464 800 руб., которая не соответствует условиям Договора от 26.06.2020 № 1-06-2020.

В представлении установлен срок информирования о устранении нарушений не позднее 27.04.2022г.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2022 в адрес УФК по Владимирской области направлено информационное письмо с актом выполненных работ, свидетельствующих о выполнении пункта 1 предписания.

Таким образом, срок исполнения предписания нарушен не значительно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Допущенное Арсениной Ю.В. нарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, а также повлекло иных неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание также, что Арсенина Ю.В. впервые привлекается к административной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания, в данном случае, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

На основании п.2 ч.1.1. ст.29.9. КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области Кирсанова А.К. № 28-18-07/11-2023 от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» Арсениной Ю. В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Арсениной Ю. В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     А.М.Рыжова