Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2022 от 03.03.2022

Дело №2-1315/2022

УИД 18RS0005-01-2021-004801-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2022 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., с участием:

- ответчика Патрикеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Патрикеевой ЕВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Патрикеевой Елене Викторовне (далее – ответчик, Патрикеева Е.В.). В обоснование исковых требований истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» и Патрикеевой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-САР-14 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 308000,00 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 22,5% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому ПАО Банк ФК «Открытие» уступило ООО «ЭОС» права требования суммы задолженности по кредитному договору в размере 285907,63 руб.. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с Патрикеевой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-14 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 285907,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059,08 руб..

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Патрикеева Е.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, просила предоставить ей возможность уплачивать задолженность в рассрочку.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и Патрикеевой Е.В. был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 308000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные договором.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

ПАО Банк ФК «Открытие» выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на текущий счет заемщика №, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленным расчетом. Со стороны ответчика возражений по данному поводу не поступило.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 285907,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 254557,83 руб., задолженность по процентам – 31349,80 руб..

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Из письменных материалов дела следует, что Патрикеева Е.В. была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора. Кредитный договор ею подписан. В период действия кредитного договора условия договора оспорены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-01-2018/2301, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) №Ц-01-2018/2301 Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Патрикеевой Е.В. на общую сумму 285907,63 руб..

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Поскольку требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями указанного выше соглашения права (требования), принадлежащие Цеденту, составляют право требовать сумму задолженности, указанную в Реестре.

На основании изложенного, с Патрикеевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285907,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 254557,83 руб., задолженность по процентам – 31349,80 руб..

По правилам статьи 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059,08 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Патрикеевой ЕВ о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Патрикеевой ЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 285907,63 руб., в том числе основной долг в размере 254557,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31349,80 руб..

Взыскать с Патрикеевой ЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6059,08 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин