Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1206/2023 от 25.10.2023

УИД №RS0№-29

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                       27 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотранспортная компания» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ООО «Автотранспортная компания» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что водитель транспортного средства VOLGABUS 5270G4 г.р.з р623со198, в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель привлекаемого лица – ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Автотранспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД поступила жалоба ООО «Автотранспортная компания», рассмотренная ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения, решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление согласно штемпеля на почтовом конверте направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ, срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления, 06.07.2023г. в 22:44:52 минут по адресу: а/<адрес>К-078 Санкт-Петербург завод имени Свердлова- Всеволожск 10 км 425 м, к Западному пр-ду, п. им. Свердлова, <адрес>, Ленинградской области водитель, управляя транспортным средством VOLGABUS 5270G4 г.р.з р623со198, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автотранспортная компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотранспортная компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автотранспортная компания» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автотранспортная компания» без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP10151121Z, свид. о поверке № С-ГГЧ/19-11-2021/111182966, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 22.03. 2011 №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Пунктом 3.2 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, определены условия применения ремней безопасности.

Согласно п. 3.2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств" сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и В, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой) за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве оснащаются ремнями безопасности.

Если ремень безопасности поясной или диагональный, то крепление ремня осуществляется в трех точках.

Пункт 3.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 устанавливает требования к ремням безопасности и местам их крепления, согласно которому ремни безопасности (поясной и диагональный) крепится к трех точках, подразумевая тем самым крепление таким образом, чтобы ремень охватывал грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча и туловище на высоте таза.

Факт совершения привлеченным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оспариваемом постановлении от 18810547230 707271582 от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием фабулы совершенного административного правонарушения, с фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых отчетливо видно, что водитель транспортного средства ремнем безопасности не пристегнут, через плечо водителя ремень безопасности не проходит и не закреплен в трех точках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами был сделан обоснованный вывод о наличии вины привлекаемого лица (собственника транспортного средства) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Наказание ООО «Автотранспортная компания» назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на фотофиксацию административного правонарушения, указывая на то, что водитель использовал ремень безопасности в соответствии с его конструкцией, где трехточечное крепление ремня безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией было закреплено в замке, при этом грудная и поясная лямки ремня безопасности находилась поверх водителя.

Вместе с тем, довод жалобы ООО «Автотранспортная компания» о том, что водитель автобуса был пристегнут ремнем безопасности - трехточечным креплением ремня безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, является несостоятельным, поскольку согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, зафиксировавшее правонарушение, отчетливо визуализируется расположение (вертикально, вдоль туловища с левой стороны) у водителя автобуса ремня безопасности в нарушение Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", так как ремень не охватывал грудную клетку водителя по диагонали от бедра до противоположного плеча и туловище на высоте таза.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор правильно усмотрел нарушение правил применения ремня безопасности, что не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведены, заявителем не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и Ленинградской области и решения врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и Ленинградской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Автотранспортная компания» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                              Е.Б. Науменко