Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3922/2022 ~ М-3089/2022 от 27.07.2022

УИД 61RS0008-01-2022-005142-86 Дело № 2-3922/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.В. обратился с настоящим иском, в обоснование указав, что 08.12.2021 между Трофимовым В.В. (Заказчик) и ИП Кущ С.Ю. (Подрядчик) заключен договор подряда №.

Из заключенного договора между сторонами следует, что ИП Кущ С.Ю., как сторона договора «Подрядчик» принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении Трофимова В.В. как Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги в соответствии с разделом 4 Договора.

По договору обязательства Трофимовым В.В., были исполнены обязательства в части передачи Подрядчику денежных средств в размере 475000,00 руб., из которых 270000,00 руб. – на оплату работ, 205000,00 руб. на оплату строительных материалов, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора Подрядчик должен был приступить к работам в течении 3 дней с момента подписания Договора, окончить в течение 90 дней с момента их начала, то есть 12.03.2022.

15.03.2022 Подрядчик предоставлен истцу для подписания Акт о приеме выполненных работ, согласно которому была выполнена только часть из перечисленных в смете работ, оцененных Подрядчиком на сумму 280880,00 руб. Данный акт истцом подписан не был, поскольку у истца имелись претензии по качеству работ.

До настоящего времени оставшиеся работы по договору не выполнены.

22.04.2022 истец обратился в ООО «Эксперт+» с заявлением о проведении исследования помещения и подготовки заключения по объему, качеству и стоимости проведенных ответчиком (Подрядчиком) работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра и приглашением принять участия в нем.

Согласно заключения эксперта стоимость фактически выполненных работ (в том числе материалов) составляет 290558,00 руб., из которых 193961,32 руб. – стоимость выполненных работ, 96 596,66 руб. – стоимость строительных материалов. Кроме того, из заключения были установлены строительные недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 13614,00 руб.

После проведения исследования истцом установлено, что разница между внесенными Подрядчику денежными средствами и фактической стоимостью выполненных работ, с учетом стоимости материалов составляет 475000, 00 руб. – 290558,00 руб.=184442,00 руб., из которых 108403,34 руб. – по стоимости материалов, 76038,68 руб. – по стоимости работ.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора и выплате денежных средств, однако ответчиком получена не была и возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения».

Истец считает, что с ответчика подлежит взыскание излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 76038,68 руб. – за стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также 108403,34 руб. – за оплаченные, но не использованные строительные материалы.

Согласно смете, указанной в приложении № 1 к договору, стоимость выполнения работ составляет 358510,00 руб. Однако помимо работ, указанных в смете, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 59300,00 руб. не входящих в первоначальную смету.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет 358510,00 руб.+59300,00 руб.-193961,00 руб.= 223849,00 руб.

Истец просит взыскать с ИП Кущ С.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 223849,00 руб., стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 76038,68 руб., стоимость оплаченных, но не использованных строительных материалов в размере 108403,34 руб., расходы по устранению недостатков в размере 13614,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 18000,00 руб.

Истец Трофимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя на основании доверенности – Ловицкую Е.В., которая в судебном заседании, против вынесения заочного решения не возражала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковым заявлении.

Ответчик ИП Кущ С.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ее цена или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2021 между Трофимовым В.В. и ИП Кущ С.Ю. был заключен договор подряда № от 08.12.2021, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью, согласно п. 4.1 договора, 358510,00 руб. В силу п. 4.2 договора, оплата работ производится за каждый этап, указанный в смете, по факту его выполнения. Однако фактически сложившимся порядком перечисления денежных средств являлось авансирование подрядчика. Согласно п. 3.1 договора, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с даты подписания сторонами договора, и завершить их выполнение в течение 30 рабочих дней со дня определенного п. 3.1, то есть до 12.03.2022. Работы по договору выполнялись силами и материалами подрядчика.

По договору обязательства Трофимовым В.В., были исполнены обязательства в части передачи Подрядчику денежных средств в размере 475000,00 руб., из которых 270000,00 руб. – на оплату работ, 205000, 00 руб. на оплату строительных материалов, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2022 Подрядчик предоставлен истцу для подписания Акт о приеме выполненных работ, согласно которому была выполнена только часть из перечисленных в смете работ, оцененных Подрядчиком на сумму 280880,00 руб. Данный акт истцом подписан не был, поскольку у истца имелись претензии по качеству работ.

До настоящего времени оставшиеся работы по договору не выполнены.

Согласно п. 5.2 договора установлено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после её окончания сдачи подрядчиком и подписания сторонами Акта сдачи-приемки. Подрядчиком работы по договору не сданы, документы, подтверждающие окончание выполнения работ не представлены.

После проведения исследования истцом установлено, что разница между внесенными Подрядчику денежными средствами и фактической стоимостью выполненных работ, с учетом стоимости материалов составляет 475000,00 руб. – 290558,00 руб.=184442,00 руб., из которых 108403,34 руб. – по стоимости материалов, 76038,68 руб. – по стоимости работ.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора и выплате денежных средств, однако ответчиком получена не была и возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена ст. 721, 740, 743, 746 ГК РФ, являются существенными условиями договора строительного подряда.

22.04.2022 истец обратился в ООО «Эксперт+» с заявлением о проведении исследования помещения и подготовки заключения по объему, качеству и стоимости проведенных ответчиком (Подрядчиком) работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра и приглашением принять участия в нем.

Согласно заключения эксперта № И-57/2022 от 11.05.2022 стоимость фактически выполненных работ (в том числе материалов) составляет 290558,00 руб., из которых 193961,32 руб. – стоимость выполненных работ, 96 596,66 руб. – стоимость строительных материалов. Кроме того, из заключения следует, что были установлены строительные недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 13614,00 руб.

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы ответчиком в материалы дела не предоставлено в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы «в ООО «Эксперт+» № И-57/2022 от 11.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийных сроков.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в обоснование своих требований, истцом в материалы дела предоставлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 475000,00 руб., из которых 270000,00 руб. – на оплату работ, 205000,00 руб. на оплату строительных материалов, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения исследования истцом установлено, что разница между внесенными Подрядчику денежными средствами и фактической стоимостью выполненных работ, с учетом стоимости материалов составляет: 475000,00 руб. – 290558,00 руб.=184442,00 руб., из которых 108403,34 руб. – по стоимости материалов, 76038,68 руб. – по стоимости работ.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора и выплате денежных средств, однако ответчиком получена не была и возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения».

Истец считает, что с ответчика подлежит взыскание излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 76038,68 руб. – стоимость оплаченных, но не выполненных работ, 108403,34 руб. – оплаченные, но не использованные строительные материалы, а также 13614,00 руб. - стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору в установленные договором сроки, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 76038,68 руб. – стоимость оплаченных, но не выполненных работ, 108403,34 руб. – оплаченные, но не использованные строительные материалы, а также 13614,00 руб. - стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ.

Согласно смете, указанной в приложении № 1 к договору, стоимость выполнения работ составляет 358510,00 руб. Однако помимо работ, указанных в смете, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 59300,00 руб. не входящих в первоначальную смету.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет 358510,00 руб.+59300,00 руб.-193961,00 руб.= 223849,00 руб.

Разрешая требования Трофимова В.В. о взыскании неустойки за период просрочки с 13.03.2022 по 13.07.2022 в размере 223849,00 руб., исходя из следующего расчета 223849,00 руб. х 123 дня х 3% = 826002,81 руб., но не более суммы невыполненных работ в размере 223849,00 руб., суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Суд признает расчет истца верным, полагает необходимым взыскать неустойку за невыполненные работы по договору подряда № от 08.12.2021 в размере 223 849,00 руб.

В части взыскания заявленного истцом ко взысканию морального вреда в размере 10 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя, которое в судебном заседании нашло своё подтверждение. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 1 000,00 руб., при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. При этом каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 211452,51 руб. из расчета, (223849,00+76038,68+108403,34+1 000,00+13 614,00) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы «Эксперт+» № № от 11.05.2022 в размере 18 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что по данной категории спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9533,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 76038,68 руб. - стоимость оплаченных, но не выполненных работ, 108403,34 руб. - оплаченные, но не использованные строительные материалы, а также 13614,00 руб. - стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ, неустойку в размере 223 849,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 211452,51 руб., расходы на проведение судебной экспертизы № И-57/2022 от 11.05.2022 в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9533,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>