Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2022 ~ М-3412/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4025/2022 по иску Балашовой Е.В. к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов,     

установил:

Балашова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу адрес. Дом обслуживается управляющей компанией ООО "Сервис-Плюс". В зимний период дата в результате отсутствия регулярной очистки, после повышения температуры произошло таяние снежно-льдистой массы с последующим сходом и падением на квартиру. Однако по данному факту ответчик отказывается составлять акт обследования жилого помещения. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, объекта - кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенной квартиры по адресу адрес, в связи с аварийной ситуацией по покрытию кровли, составляет расчетно округленно 87 750 руб. Выявленные повреждения внутренней отделки являются следствием пробития покрытия кровли зимнего сада, снежно-ледяными массами в зимний период с вышерасположенной кровли, на которой отсутствуют снегозадержание (оторвано, деформировано). Значительное скопление снежно-ледяных масс возможно при отсутствии регулярно надлежащего обслуживания кровли управляющей компании от снега. дата по данному факту Балашова Е.В. отправила по почтовой связи претензию ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, объекта - кровля зимнего сада и внутренней отделки квартиры, в связи с аварийной ситуацией по покрытия кровли, в размере 87 750 руб. Однако претензия проигнорирована. дата Балашова Е.В. обращалась в компанию по восстановительному ремонту, объекта - кровля зимнего сада и внутренней отделки, однако управляющая компания отказала в заявлении, т.к. пристрой выполнен самостоятельно собственником квартиры, соответственно он не является общим имуществом дома. Кроме того, доказательства повреждения кровли пристроя сходом льда и снега не предоставлено. Согласно решению Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу №... за Балашовой Е.В. признано право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью - *** кв.м. в объекте незавершенного строительства.

Просит взыскать с ООО "Сервис-Плюс" в пользу Балашовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта, объекта - кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенной квартиры по адресу адрес, в размере 87 750 руб., пени за просрочку в отказе добровольного удовлетворения требований в размере 87 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость экспертного заключения №... в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ООО "Сервис-Плюс" в пользу Балашовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта, объекта - кровля зимнего сада и внутренней отделки, квартиры в размере 144 500 руб., пени за просрочку в отказе добровольного удовлетворения требований в размере 87 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом г в пользу потребителя, стоимость экспертного заключения №... в размере 25 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец Балашова Е.В. и ее представитель – Захаров И.А., действующий на основании доверенности от дата №..., требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Сервис Плюс" и третьего лица ТСЖ "Шале" – Артюхова С.М., действующая на основании доверенностей от дата и дата, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец Балашова Е.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №... и свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата за Балашовой Е.В. признано право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру №... расположенную на первом этаже многоквартирного жилого №... по генеральному плану комплекса, общей площадью – *** кв.м., расположенного по адресу: адрес в объекте незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата установлено, что дата между Балашовой Е.В. и ООО «Росса-С» заключен договор №... об участии в долевом строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале».

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира, строительный №..., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого адресБ по генеральному плану комплекса, общей площадью – *** кв.м.

дата Промышленным районным судом адрес вынесено определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства между ООО «Росса-С» и Балашовой Е.В.

Согласно мировому соглашению ООО «Росса-С» в срок до дата взял на себя обязательства построить фундамент террасы до нулевой отметки по проекту взыскателя Балашовой Е.В. и согласовать перепланировку данной квартиры в соответствующих инстанциях городского округа Самары и за свой счет оказать услуги по оформлению права собственности на объект незавершенного строительства, указанной в п. 1.2. договора 14\10 участия в долевом строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале» с учетом вышеуказанных перепланировок в срок до дата.

Дом по адресу: адрес обслуживается управляющей компанией ООО «Сервис Плюс» на основании Устава ООО «Сервис Плюс», утвержденного Протоколом №... от дата общего собрания учредителей ООО «Сервис-Плюс».

Судом установлено, что в зимний период 2022 года в момент повышения температуры произошло таяние снежно-льдистой массы с ее последующим сходом и падением на квартиру по адресу: адрес

С целью определения причины возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта имущества, истец обратилась в ООО Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно экспертному заключению обратилась в ООО Консалтинговая группа «Платинум» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта, объекта – кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенная по адресу: адрес в связи с аварийной ситуацией по покрытию кровли, составляет рассчетно округлено 87 750 руб.

В результате отсутствия регулярной очистки кровли УК, в момент повышения температуры произошло подтаяние снежно-ледистой массы с ее последующим сходом и падением.

Выявленные повреждения внутренней отделки являются следствием покрытия кровли зимнего сада, снежно-ледяными массами в зимний период с вышерасположенной кровли, на которой отсутствует снегозадержание (оторвано, деформировано). Значительное скопление снежно-ледяных масс возможно при отсутствии регулярного надлежащего обслуживания кровли УК от снега.

дата истец обратилась в адрес ООО «Сервис Плюс» с заявлением о компенсации причиненного ущерба.

В ответ на заявление истца, ООО «Сервис Плюс» направило письмо, в котором указало, что пристрой к квартире истца выполнен истцом самостоятельно, так как проект жилого дома не предусматривал подобную конструкцию, в связи с чем, кровля пристроя не является общим имуществом коттеджного поселка, в связи с чем, в выплате компенсации причиненного ущерба истцу было отказано.

дата истец Балашова Е.В. обратилась в адрес ООО «Сервис Плюс» с претензией, в которой потребовала возместить ей стоимость восстановительного ремонта, объекта – кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенной квартиры по адресу: адрес, в связи с аварийной ситуацией покрытия кровли в размере 87 750 руб. в течение 10 дней и возместить стоимость экспертного заключения №... в размере 15 000 руб. в течение 10 дней.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истец Балашова Е.В. повторно обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения.Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №... от дата стоимость восстановительного ремонта, объекта – кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенная по адресу: адрес в связи с аварийной ситуацией по покрытию кровли, составляет рассчетно округлено 144 500 руб.

В результате отсутствия регулярной очистки кровли УК, в момент повышения температуры произошло подтаяние снежно-ледистой массы с ее последующим сходом и падением.

Выявленные повреждения внутренней отделки являются следствием покрытия кровли зимнего сада, снежно-ледяными массами в зимний период с вышерасположенной кровли, на которой отсутствует снегозадержание (оторвано, деформировано). Значительное скопление снежно-ледяных масс возможно при отсутствии регулярного надлежащего обслуживания кровли УК от снега.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов. В письме от дата №... указал, что под общей границей земельных участков понимается границ прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно толкованию Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от дата №... «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова», отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

В данном случае право собственности ТСЖ на какое-либо имущество в пределах территории ТСЖ отсутствует.

Кроме того, ответчик ООО «Сервис-Плюс» обслуживает коттеджный поселок на основании договора управления коттеджным поселком «Шале» от дата, заключенного с ТСЖ «Шале». Перечень общего имущества договором не установлен.

Из приложенных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных на имя истца Балашовой Е.В. в перечне подлежащих оплате услуг ООО «Сервис-Плюс» отсутствует уборка снежных покровов с кровельного покрытия.

Кроме того, кровля зимнего сада выполнена истцом самостоятельно, что не оспаривается по делу, в связи с чем, является личным имуществом истца, а не общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, бремя содержания кровли зимнего сада – пристроя к жилому дому лежит на истце.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что эксперты в заключениях ООО Консалтинговая группа «Платинум» №... от дата №... пришли к выводу о том, что причиной ущерба имуществу истца в виде падения снежно-льдистой массы на зимний сад является отсутствие регулярной очистки кровли, на которой отсутствует снегозадержание, и, учитывая, что кровля зимнего сада является личной собственностью истца, а не общим имуществом собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сервис-Плюс» стоимости восстановительного ремонта кровли зимнего сада и внутренней отделки, расположенной квартиры по адресу: адрес размере 144 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, производные требования о взыскании с ООО «Сервис-Плюс» пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 87 750 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимости экспертного заключения №... и №... в размере 25 000 руб., расходов на оплату правовой помощи в размере 22 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Балашовой Е.В. к ООО «Сервис-Плюс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 03.11.2022г.

Судья     подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.