Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 16.03.2022

                                                                           Дело № 10-3/2022

39MS0047-01-2022-000006-83

    АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Неман                                                                     15 апреля 2022 года

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Макар Ю.С.

     при ведении протокола секретарем Груздовой Н.И.

    с участием прокурора Алексенко Г.Ю.

    обвиняемого Яговкина В.В.

защитника – адвоката Захаровской С.С.

представителя потерпевшего ООО «Калининградская мясная компания» ФИО6

          рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровской С.С.

    на постановление мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 17 февраля 2022 года, которым следователю СО МО МВД России «Неманский» Милюс Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Яговкина Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

                УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Захаровская С.С. просит отменить судебное постановление, прекратить уголовное дело и назначить Яговкину В.В. судебный штраф. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование приводит следующие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья ссылается на то, что постановление следователя не содержит сведений о том, что ущерб ООО «Калининградская мясная компания» возмещен в полном объеме. Однако, как усматривается из постановления следователя СО МО МВД России «Неманский» от 4 апреля 2022 г. две туши коров породы абердин-ангусской весом 640 кг. и 680 кг. были признаны вещественными доказательствами и возращены ООО «Калининградская мясная компания».

Более того, согласно акта утилизации биологических отходов от 10 августа 2021 г., составленного с участием представителя ООО «Калининградская мясная компания» трупы двух коров были утилизированы.

Учитывая вышеизложенное, считает, что действиями Яговкина В.В. ООО «Калининградская мясная компания» материальный ущерб причине не был, поскольку ему вменяется только кража двух туш коров, которые были возвращены ООО «Калининградская мясная компания» и ими утилизированы.

При указанных обстоятельствах, полагает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражениях прокуратуры содержатся доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В возражениях представитель ООО «Калининградская мясная компания» ФИО6 указывает, что вопреки позиции адвоката и доводам апелляционной жалобы Яговкин В.В. признал вину в совершенном преступлении на предварительном следствии. Такой же позиции обвиняемый придерживался и в судебном заседании. В постановлении следователя от 27 декабря 2022 г. вина Яговкина В.В. обосновывается сведениями о том, что способом хищения имущества является криминальный забой двух коров. Данное обстоятельство подтверждается допросами свидетелей, представителя потерпевшего, а также заключением судебной баллистической экспертизы, которые указаны в постановлении как доказательства вины Яговкина В.В.

Таким образом, сведения об участии Яговкина В.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обвиняемый Яговкин В.В. до настоящего времени не загладил потерпевшему вред причиненный преступлением и при таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яговкина В.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежало удовлетворению. Просит постановление мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровской С.С. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Органами предварительного следствия Яговкин В.В. обвиняется в том, что в период с 18:0 час. 3 августа 2021 г. до 01:25 час. 4 августа 2021 г., он, находясь на участке бобового поля, расположенного на расстоянии 2 750 м. от перекрестка автодороги «Краснознаменск-п. Лесное-п. Маломожайское» и на расстоянии 30 м. от грунтовой дороги, ведущей от вышеуказанного перекрестка автодороги в сторону п. Маломожайское Неманского района Калининградской области, увидел две туши коров абердин-ангусской породы, принадлежащие ООО «Калининградская мясная компания», где у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных двух туш коров.

Реализуя свой умысел, Яговкин В.В., находясь в вышеуказанном месте в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно из корытсных побуждений, на принадлежащем ему грузовом фургоне марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № задним ходом подъехал к двум тушам коров, где открыл задние двери грузового фургона, и при помощи установленной в кузове фургона лебедки, погрузил в кузов фургона одну тушу коровы абердин-ангусской породы весом 640 кг., возрастом 51 месяц, стоимостью 110 848 руб. (из расчета стоимости 1 кг. мяса туши на кости 270 руб.) и одну тушу коровы абердин-ангусской породы весом 680 кг., возрастом 52 месяца, стоимостью 117 776 руб. (из расчета стоимости 1 кг. мяса туши на кости 270 руб.), принадлежащие ООО «Калининградская мясная компания».

После чего, Яговкин В.В. с места совершения преступления скрылся, похитив две туши коров абердин-ангусской породы, причинив ООО «Калининградская мясная компания» ущерб на общую сумму 228 624 руб.

Действия Яговкина В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 17 февраля 2022 г. следователю СО МО МВД России «Неманский» Милюс Е.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Яговкина В.В. отказано.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возможность применения судебного штрафа мотивирована следователем тем, что Яговкин В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся, материальный ущерб ООО «Калининградская мясная компания» возмещен полностью.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам защиты судом принято во внимание, что Яговкин В.В. не судим, вину признал полностью, раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Однако указанные сведения, как сами по себе, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что ущерб     ООО «Калининградская мясная компания» возмещен в полном объеме, на что указывает представитель потерпевшего и суд первой инстанции не усмотрел из материалов уголовного дела необходимых данных.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, Оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░