Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2024 (2-9077/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-1096/2024

УИД 50RS0052-01-2023-003396-82

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                            г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романьковой ФИО11 к Харламовой ФИО12 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Романькова А.В., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Харламовой ФИО13 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом от 24.12.2022 г. №, в форме очно-заочного голосования, в период с 11 часов 00 минут 22 ноября 2022 года до 15 часов 00 минут 21 декабря 2022 года.

Инициатором данного собрания являлась Харламова С.А., собственник квартиры № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

На повестку дня вышеуказанного собрания были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №. Избрание председателя внеочередного Общего собрания собственников.

Вопрос №. Избрание секретаря внеочередного Общего собрания собственников.

Вопрос №. О наделении председателя и секретаря внеочередного Общего собрания собственников правом подсчета голосов.

Вопрос №. Выбор членов Совета многоквартирного дома и определение срока полномочий Совета многоквартирного дома.

Вопрос №. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома.

Вопрос №. О наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочием на заключение Договора управления многоквартирным домом.

Вопрос №. Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «СиАС», ИНН №

Вопрос №. Отказ от услуг расчетно-информационного центра по начислению и формирование платежных документов по жилищно-коммунальным услугам многоквартирного <адрес> в офисе управляющей организации ООО «СиАС».

Вопрос №. О выборе способа управления многоквартирным домом.

Вопрос №. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом.

Вопрос №. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества.

Вопрос №. О выборе управляющей организации и заключении договора травления многоквартирным домом.

Вопрос №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной слуги холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО»), ОГРН №

Вопрос №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной слуги тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО «СП-СанТехМонтаж», ОГРН №

Вопрос №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами ООО «Хартия», ОГРН №

Вопрос №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и в порядке, установленном 157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по электроэнергии АО «Мосэнергосбыт», ОГРН №

Вопрос №. Утверждение способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих собраний собственников помещений и итогах голосования.

Вопрос №. Определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.

Истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствует, предусмотренный жилищным законодательством, кворум, а также - существенные нарушения при проведении собрания, а именно, голосовании и подсчёте голосов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24.12.2022 г. №

Истец Романькова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Малинин И.Ю. действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Харламова С.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ранее – Государственная жилищная инспекция Московской области) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседание представитель третьего лица ООО «СиАС» Малинин И.Ю., требования истца Романьковой А.В., по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «Жилспектр» Буйленко А.Б. действующий на основании доверенности (копия в деле) против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения по существу иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для признания ничтожным решения общего собрания.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом от 24.12.2022 г. №, в форме очно-заочного голосования, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором данного собрания являлась Харламова С.А., собственник квартиры № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

От имени Харламовой С. А. протокол от 22.12.2022г. подписан ФИО8, действующим на основании доверенности №

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность № от 07.11.2022г., согласно которой ответчик (Харламова С.А.) уполномочивает своего представителя (ФИО8): «...быть представителем на общем собрании собственников жилья, по всем вопросам, касающимся меня как собственника жилого помещения...» (абз. 3 доверенности), в абзаце 4 доверенности установлена передача таких полномочий доверителя, как: «...права подписи и оформления в письменной форме таких решений по вопросам, поставленным на голосовании... расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения...»

По данным протокола от 21.12.2022 г. № секретарем внеочередного общего собрания собственников был избран ФИО9 и ему же было поручено право подсчета голосов.

Право подписи инициатора проведения собрания (которым может быть только собственник помещения) установлена пунктом 4 Приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.01.2019 №44/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в данном случае Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.01.2019 №44/пр).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверитель надлежащим образом сформулировал передачу своих полномочий, исходя из содержания приведённой ч. 1 ст.46 ЖК РФ, по подписи представителя в протоколе № от 22.12.2022, заверяющей решения собственников помещений на ОСС с составлением и подписанием указанного протокола, а доводы истца о том, что полномочия представителя инициатора ОСС по утверждению своей подписью протокола ОСС не указаны в доверенности, признаются необоснованными, кроме того, положения действующего законодательства не содержат указания на обязательность указания в доверенности буквальной формулировки: «подписывать протокол общего собрания», как отдельного полномочия собственника при проведении ОСС.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что на повестку дня вышеуказанного собрания были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №. Избрание председателя внеочередного Общего собрания собственников.

Вопрос №. Избрание секретаря внеочередного Общего собрания собственников.

Вопрос №. О наделении председателя и секретаря внеочередного Общего собрания собственников правом подсчета голосов.

Вопрос №. Выбор членов Совета многоквартирного дома и определение срока полномочий Совета многоквартирного дома.

Вопрос №. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома.

Вопрос №. О наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочием на заключение Договора управления многоквартирным домом.

Вопрос №. Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «СиАС», ИНН №.

Вопрос №. Отказ от услуг расчетно-информационного центра по начислению и формирование платежных документов по жилищно-коммунальным услугам многоквартирного <адрес> в офисе управляющей организации ООО «СиАС».

Вопрос №. О выборе способа управления многоквартирным домом.

Вопрос №. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом.

Вопрос №. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества.

Вопрос №. О выборе управляющей организации и заключении договора травления многоквартирным домом.

Вопрос №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной слуги холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО»), ОГРН №

Вопрос №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной слуги тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО «СП-СанТехМонтаж», ОГРН №

Вопрос №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами ООО «Хартия», ОГРН №

Вопрос №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и в порядке, установленном 157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по электроэнергии АО «Мосэнергосбыт», ОГРН №.

Вопрос №. Утверждение способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих собраний собственников помещений и итогах голосования.

Вопрос №. Определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.4. ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно Постановлению от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.65 разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В материалы дела представлено надлежаще оформленное сообщение ответчика о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 22.11.2022г. по 21.12.2022г.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом общего собрания (ст.44-46 ЖК РФ).

Решения собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом № от 24.12.2022, также имеющимся в материалах дела.

На основании части 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так, общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес> - 8 050,50 голосов (кв. м.), что составляет - 100%, проголосовало - 5 124,70 голосов (кв. м.), что составляет - 63,6569%.

Представителем истца заявлены следующие основания признания недействительными решений собраний собственников:

в материалах собрания не выделены подвиды собственности, что не позволяет правильно сделать подсчёт голосов, а бюллетени голосований признать не действительными;

исключить из числа собственников, принявших участие в голосовании, собственников, указанных в материалах, полученных с помощью сети «Интернет», а именно данных телефонной переписки (скрин-шоты).

Также в письменных пояснениях представителем истца указано, что:

ответчиком был нарушен порядок подсчёта голосов совместных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку голос одного совместного собственника учитывался как голос, принадлежащий всем собственникам соответствующего помещения;

не оформлялся журнал регистрации поступивших решений собственников помещений в доме;

не была соблюдена нумерация приложений к протоколу общего собрания;

договор управления отсутствует, как приложение к протоколу общего собрания собственников помещений;

решения собственников оформлены ненадлежащим образом.

Так, истец просит об исключении из подсчета голосов голоса совместных собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 381,00 кв.м, или 4,85% от общего числа собственников помещений в доме, ссылаясь на то, что указанные квартиры являются совместной собственностью, при этом в голосовании принимал участие один из собственников указанных жилых помещений, и его голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры, в связи с чем, голос одного собственника не подлежит зачету в принятии решения исходя из всей площади квартиры.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь указанных квартир, поскольку жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности.

Таким образом, в силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что отсутствие журнала регистрации поступивших решений собственников помещений в доме является нарушением порядка проведения собрания, так как Приложение №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.01.2019 №44/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», в разделе II «Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания» не содержит такого требования. В указанных требованиях обязательным является лишь наличие, в качестве приложения к протоколу общего собрания, Списка присутствующих лиц (пункт 13 Приложения). В данном случае это требование было ответчиком соблюдено (п.3 Приложений к протоколу).

Представителем истца указано на то, что ответчиком не была соблюдена нумерация приложений к протоколу общего собрания, а договор управления отсутствует, как приложение к протоколу общего собрания собственников помещений.

Пункт 21 Приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.01.2019 №44/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» устанавливает требование о том, что: «Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа».

Судом установлено, что нумерация приложений к протоколу № от 24.12.2022 - присутствует.

Так, Реестр собственников помещений содержит указание в верхнем правом углу на то, что он является Приложением № к протоколу №, а также указано количество листов данного приложения: «№». Аналогично оформлены и другие приложения к протоколу.

Кроме того, нумерация всех приложений к протоколу указана на его последней странице и содержит требуемую нумерацию (реестр собственников помещений (1), реестр очной части о проведении внеочередного общего собрания собственников (2), список присутствующих лиц на общем собрании (3), реестр подписавших договор управления (4), сообщение о проведении общего собрания (5), акт о размещении сообщения о проведении общего собрания (6), решения (бюллетени) собственников в МКД (7), договор управления (8), протокол, содержащий сведения об уведомлении при проведении ОСС (9), доверенность (10)).

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.01.2019 №44/пр буквально не требует сквозной нумерации каждой страницы, допуская только нумерацию количества страниц приложения к протоколу, что и было ответчиком выполнено.

Истец указывает, что бюллетени (решения) собственников для голосования неправильно оформлены, поскольку они не скреплены и не пронумерованы, при этом часть поставленных вопросов повестки дня общего собрания собственников отражены на одной стороне, а подписи собственников – на другом листе.

Однако, бланки для голосования собственников, направленные в орган государственного жилищного надзора, указаны в протоколе ОСС, как приложение к протоколу под номером «6», с указанием их количества: на «110 л.». При этом каждый бланк для голосования имеет формат А4, с наличием на лицевой стороне 1 и 2 страницы решения собственниками, и 3-й страницы с подписью собственника на обороте этого же листа. Решения оформлялись не на нескольких страницах, как утверждает истец, а на одном листе, и в данном случае их нумерация или заверение подписями - не требуются (в материалах дела находятся копии решений, оформленные на нескольких страницах). Приложение № к протоколу ОСС содержит список из 110 участников голосования.

Судом установлено, что решения оформлялись не на нескольких страницах, как утверждает истец, а на одном листе, и в данном случае их нумерация или заверение подписями – не требуются.

Вопреки доводам истца о том, что договор управления отсутствует, как приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в материалы дела он представлен и обозначен, как приложение 8 к протоколу.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что представленные им материалы, полученные с помощью сети «Интернет» в виде телефонной переписки (скрин-шоты) являются письменными доказательствами, при которых подлежат исключению 1784,00 кв.м. или 22,72% голосов от числа всех собственников.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

При этом, согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Извлечения из телефонной переписки, представленные истцом в качестве доказательств признания недействительными решений собственников помещений, не позволяют суду установить, относима ли данная переписка к итогам голосования, отраженными в протоколе № от 24.12.2022.

Из содержания представленной истцом телефонной переписки отсутствует возможность сделать определённые выводы о том, что она действительно принадлежит собственникам, принявшим участие в голосовании собственников помещений, что их действительное волеизъявление при голосовании было искажено и, что оно действительно имеет отношение к решениям собственников помещений в доме, оформленных протоколом общего собрания собственников № от 24.12.2022.

Представленная истцом в материалы дела телефонная переписка не отвечает также принципу допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы представителя истца о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме фактически в голосовании участия не принимали, и бланки решения не заполняли, его не подписывали, суд исходит из того, что согласно ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом, допустимых доказательств в обосновании данных доводов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не заявлено.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24.12.2022 г. №, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22.11.2022 по 21.12.2022, и принятых на нем решений ничтожными, в соответствии со ст. 181.5. ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит в полном объеме отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романьковой ФИО14 к Харламовой ФИО15 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24.12.2022 г. №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     С.А. Павлова