Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-243/2023 (7-3644/2022;) от 21.12.2022

№ 7 - 243/2023 (7-3644/2022)

№ 12 - 858/2022 Судья Сивенков Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года в отношении

Федькива Е. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года Федькив Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и установлено, что 5 октября 2021 года в 11 часов 22 минуты транспортное средство «Ауди» г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является Федькив Е.В., было размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, к. 3, на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Федькив Е.В. обжаловал постановление должностного лица в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Федькива Е.В. – Высоцкий С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда.

В обосновании доводов указал, что при рассмотрении жалобы судом установлен факт неправильного определения места совершения административного правонарушения, постановление отменено, однако виновность Федькива Е.В. в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Федькив Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Федькива Е.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Федькива Е.В. – Высоцкий С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в постановлении неверно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку автомобиль «Ауди» г.р.з. Х099МВ178 был припаркован у иного дома, чем указано в постановлении.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов. Вывод судьи является законным и обоснованным, мотивирован в обжалуемом решении, решение судьи районного суда по делу вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов Российской Федерации, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В обжалованном постановлении в качестве места совершения административного правонарушения, то есть места размещения транспортного средства, указано: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, к. 3 /л.д. 24 оборот/.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции справедливо установлено, что дом, зафиксированный на материалах фото-фиксации, не является домом 12 к. 3 по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге. Указанный дом не совпадает с местом размещения автомашины. Таким образом, автоматическим средством фиксации правонарушения неправильно определено и отражено в постановлении по делу место совершения административного правонарушения. Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на момент вынесения районным судом решения истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.6 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Федькива Е.В., по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава, с учетом доводов заявителя – не имеется. К такому выводу суд второй инстанции приходит по следующим основания.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Исследование материалов фото-фиксации в постановлении №... от 8 октября 2021 года позволяет очевидным образом удостовериться в том факте, что автомобиль «Ауди» г.р.з. Х099МВ178 размещен с нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, поскольку перегораживает проход к зданию и вход к нему.

Ошибочное определение места совершения административного правонарушения является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления. Однако указанное обстоятельство не обязывает суд прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом исследованных материалов фото-фиксации, места размещения автомашины «Ауди» г.р.з. <...> у входа к зданию с преграждением прохода в нарушение пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

При этом отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о виновности Федькива Е.В. в совершении инкриминируемого административном правонарушении отвечает требованию закона.

Так, согласно абзацу 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеизложенные разъяснения в равной степени применимы к решению суда, выносимого в порядке статьи 30.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции дана правовая оценка доводам стороны защиты, по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, основаны на субъективной оценке действующих правовых норм, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32-1 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 ░░░░ № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░