Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5782/2023 ~ М-2963/2023 от 29.06.2023

    Дело №

    24RS0056-01-2023-004353-74

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 августа 2023 года                                                       г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Коваленко В.А.,

    при секретаре Размышляевой В.А.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Волкодаеву Артему Алексеевичу, Волкодаевой Наталье Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Волкодаеву А.А., Волкодаевой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и Волкодаевым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику 1 900 000 рублей, под 10,75 %, сроком на 302 мес. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. 15.02.2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и Волкодаевой Н.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств, банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, уплатить проценты и иные суммы, о чем было направлено соответствующее требование. Однако задолженность по кредиту погашена не была. По состоянию на 19.05.2023 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 870 646,51 рублей.

Банк просил взыскать в солидарном порядке с Волкодаева А.А., Волкодаевой Н.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 15.02.2018 года, договору поручительства от 15.02.2018 года по состоянию на 19.05.2023 года в размере 1 870 646,51 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке равной 80 % в размере 7 122 400 рублей; расторгнуть кредитный договор № 623/3546-0000918 от 15.02.2018 года; взыскать в солидарном порядке с Волкодаева А.А., Волкодаевой Н.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 554 рубля.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, по месту проживания ответчиков.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчики Волкодаев А.А., Волкодаева Н.Н. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд передает дело по подсудности, с учетом следующего.

    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

    В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Общим правилом территориальной подсудности является место нахождения ответчика.

    Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подано ПАО «Банк ВТБ» в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Волкодаева А.А.: <адрес>

    Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Волкодаев А.А. с 27.06.2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

    Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Волкодаева Н.Н. с 13.03.2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

    Каких-либо других документов, свидетельствующих о том, что ответчик Волкодаев А.А. проживал на момент подачи иска в суд по <адрес>, в деле нет. Корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку на момент подачи иска в Центральный районный суд г. Красноярска последнее известное место жительства находилось за пределами территории Центрального района г. Красноярска, то данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, дело необходимо передать на рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи – по месту регистрации и жительства ответчика Волкодаева А.А., а также ответчика Волкодаевой Н.Н.

    На основании части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело №2-5782/2023 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Волкодаеву Артему Алексеевичу, Волкодаевой Наталье Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи <адрес>

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Судья                                  В.А. Коваленко

    Копия верна