Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2024 ~ М-903/2024 от 20.02.2024

            Копия    50RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                              <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дружба» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным внесение изменений в устав СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным внесение изменений в устав СНТ (том 1 л.д. 3-4, том 5 л.д. 103-104).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ на сайте СНТ «Дружба» опубликован протокол очередного общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное собрание проведение с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку уведомления о проведении общего собрания не направлялись по адресам, указанным в реестре товарищества, результат голосования на очном обсуждении вопросов повестки общего собрания зафиксирован не был, срок для направления членами товарищества своих решений сокращён. Собрание проведено с нарушением кворума. В соответствии с копией реестра членов СНТ «Дружба», членами СНТ являются 875 человек. Всего представлено 413 бюллетеней, из которых: два бюллетеня от одного и того же члена СНТ ФИО3 (участок №), в то время, как в расчёт может быть включён только 1 бюллетень, второй должен быть исключён из подсчёта. Поскольку заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень должен содержать дату указанного периода, однако, ответчиком представлено четыре бюллетеня с датой, не входящей в вышеуказанный период: на имя ФИО4 (участок №) – дата указана ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 (участок №) – дата указана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (участок №) – дата указана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (участок №) – дата указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные бюллетени не должны учитываться при подсчёте кворума. В трёх бюллетенях невозможно определить дату волеизъявления, ввиду отсутствия года в дате: бюллетень ФИО8 (участок №), бюллетень ФИО9 (участок 824а, бюллетень ФИО10 (участок №н), т.е. указанные бюллетени не должны быть учтены при подсчёте кворума. Бюллетень ФИО11 (участок №) содержит исправления в дате волеизъявления и определить, кто именно вносил исправления, не представляется возможным, подпись ФИО11 под исправлением отсутствует, т.е. данный бюллетень должен быть исключён из подсчёта кворума. Член СНТ ФИО12 (участок №) принял участие и в заочной и в очно    й частях собрания, что недопустимо. Таким образом, не должны быть учтены при подсчёте 10 бюллетеней. В общем собрании приняли участие 403 члена СНТ и учитывая, что ответчиком представлен реестр на 875 членов СНТ, то для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие 439 членов СНТ, т.е. кворум при проведении общего собрания отсутствовал. Оспариваемым решением общего собрания, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (вопросы 8 и 9 повестки дня) внесено большое количество изменений в разные части Устава СНТ и внесены дополнительные пункты. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принята новая редакция Устава СНТ – пункт 18 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в апреле 2023 года вместо принятой редакции председателем зарегистрирована иная версия Устава, отличная от принятой на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что установлено ревизионной комиссией в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать решение общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, в связи с принятием при отсутствии необходимого кворума. Признать недействительным внесение изменений в Устав на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить регистрацию внесённых изменений.

    Представитель ответчика СНТ «Дружбы» - председатель СНТ ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанных в письменных отзывах на иск (том 1 л.д. 83-84, том 5 л.д. 105-107). Указала, что кворум при проведении общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, имелся. В соответствии с актом счётной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 492 садовода, в том числе 443 члена и 49 собственников, ведущих садоводство без участия в СНТ, были признаны подлежащими подсчёту 462 бюллетеня и 30 голосов собственников на очной части. Указала, что согласно акту приёма-передачи документации СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, передан старый устав СНТ в бумажном виде, другого устава не передавалось. Принятый устав не был передан в бумажном виде, в связи с чем распечатан текст устав, имевшийся в электронном виде. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

        Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Дружба» (том 1 л.д. 28-29).

    В СНТ «Дружба» проведено общее собрание членов СНТ и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 17-20).

    Согласно повестке, на собрании решались вопросы, в том числе внесение изменений в Устав СНТ (том 5 л.д. 134).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истец ссылается, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум при принятии решений.

Поскольку СНТ «Дружба» являлось инициатором проведения указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В соответствии с копией реестра членов СНТ «Дружба», членами СНТ являются 875 человек (том 5 л.д. 47-66).

СНТ «Дружба» в материалы дела представлено 413 бюллетеней (тома 2,3,4).

В представленных бюллетенях имеются два бюллетеня от одного и того же члена СНТ ФИО3 (участок №) (том 1 л.д. 130-131, том 2 л.д. 93-96), второй должен быть исключён из подсчёта. Представлены бюллетени с датой, не входящей в период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на имя ФИО4 (участок №) – дата указана ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 186-187), на имя ФИО5 (участок №) – дата указана ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-23), ФИО6 (участок №) – дата указана ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 182-183), ФИО7 (участок №) – дата указана ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122-123), т.е. указанные бюллетени не должны учитываться при подсчёте кворума. В трёх бюллетенях невозможно определить дату волеизъявления, ввиду отсутствия года в дате: бюллетень ФИО8 (участок №) (том 3 л.д. 222-223, бюллетень ФИО9 (участок 824а) (том 4 л.д. 144-145), бюллетень ФИО10 (участок №н) 9том 3 л.д. 162-163), т.е. указанные бюллетени не должны быть учтены при подсчёте кворума. Бюллетень ФИО11 (участок №) (том 1 л.д. 106-107) содержит исправления в дате волеизъявления и определить, кто именно вносил исправления, не представляется возможным, подпись ФИО11 под исправлением отсутствует, т.е. данный бюллетень должен быть исключён из подсчёта кворума. Член СНТ ФИО12 (участок №) (том 1 л.д. 166-167) принял участие и в заочной и в очной частях собрания, что недопустимо. Таким образом, в общем собрании приняли участие 403 члена СНТ и учитывая, что ответчиком представлен реестр на 875 членов СНТ, то для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие 439 членов СНТ, т.е. суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом установленного судом отсутствия кворума на оспариваемом собрании, суд приходит к выводу о ничтожности решений, принятых на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришёл к такому выводу, также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным внесения изменений в Устав на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 8 и 9 повестки дня), что является основанием для отмены регистрации внесённых изменений.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Дружба» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным внесение изменений в устав СНТ - удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным.

Признать недействительным внесение изменений в Устав СНТ «Дружба» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда является основанием для отмены регистрации внесённых изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                  О.А. Уварова