Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2024 (2-8404/2023;) ~ М-5166/2023 от 03.07.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-006595-52

Дело № 2-1138/2024                                                              31 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Елены Валерьевны к Шумакову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в помещении санитарного узла в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Срок выполнения работ составил тридцать дней. Стоимость работ составила 132 206 руб. Также, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения на суммы 8 772 руб. и 11 955 руб. Истец обязательства по оплате работ исполнила, за работу была выплачена сумма в размере 110 727 руб. Работы производились с использованием материалов, приобретенных истцом на сумму 127 182,88 руб. Как указывает истец, ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, работы не были выполнены в установленный договором срок, также, частично выполненные работы были с существенными недостатками, вследствие которых необходима переделка, включающая в себя затраты на демонтаж результата выполненных работ. В соответствии с техническим заключением стоимость выполненных работ составила 71 176 руб., при этом, были выявлены несоответствия. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составила 149 631 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требование возместить убытки и расходы на устранение недостатков, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 110 727 руб., стоимость материалов в сумме 127 182,88 руб., расходы по устранению недостатков в сумме 149 631 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 285,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 937,98 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Болотова Е.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Фисенко О.В., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шумаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковым С.В. и Болотовой Е.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в помещении санитарного узла в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.13-15).

Срок выполнения работ 30 рабочих дней.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 139 206 руб., что также подтверждается сметой (л.д.16).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были согласованы дополнительные сметы на сумму 8 722 руб., а также на сумму 11 955 руб. (л.д.18,21).

Истец оплатила сумму аванса в размере 90 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также оплатила денежные средства по дополнительным сметам, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 20, 23).

Кроме того, работы производились с использованием материалов, приобретенных Болотовой Е.В., стоимость которых составила 127 182,88 руб., в подтверждении представлены счета на оплату и квитанции (л.д.24-29).

Доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 110 677 руб., также стоимости материалов в сумме 127 182,88 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 149 631 руб.

В подтверждение своей позиции Болотовой Е.В. представлено техническое заключение, в соответствии с которым стоимость выполненных видимых работ составила 71 176 руб., определено несоответствие качества выполненных работ, стоимость по устранению которых составляет 149 631 руб. (л.д.82-121).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости по устранению недостатков, суд считает возможным принять во внимание техническое заключение истца и взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 149 631 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии) выполненных работ в размере 125 285,40 руб.

Сумма неустойки составляет 139 206*3%*30= 125 285,40 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ст. 29 указанного Закона возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, расторжении договора и возмещении затрат на устранение недостатков (л.д.39-40).

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 937,98 руб. (139 206*11*3%).

Ответчиком данный расчет не оспорен, является арифметически правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 45 937,98 руб.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 284 357,13 руб. (110 677 +127 182,88+ 149 631+ 125 285,40+ 45 937,98+10 000) /2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовой Е.В. и Фисенко О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась составить досудебную претензию о возмещении расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п.4.1 договора стоимость услуг составила 8 000 руб.

Согласно представленной справке о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Болотова Е.В. оплатила услуги в размере 8 000 руб., соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д.70).

Истец просит суд взыскать расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 000 руб.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 18 000 руб. подтверждена документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, счет на оплату), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 8 787,14 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шумакова Сергея Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Болотовой Елены Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость работ по договору в сумме 110 677 руб., стоимость материалов в сумме 127 182,88 руб., расходы по устранению недостатков в сумме 149 631 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 285,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 937,98 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 284 357,13 руб.

Взыскать с Шумакова Сергея Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 787,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.Ю.Васильева

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2024 года