Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-2407/2022;) ~ М-1800/2022 от 06.06.2022

78RS0007-01-2022-002960-52                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-116/2023                        06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В,

С участием прокурора Москальцовой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Игоревны к Барышникову Андрею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Васильева О.И. обратилась в суд с иском к Барышникову А.Ю. и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, указывая, что 28 февраля 2022 года около 17 часов 00 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 11 у квартиры 192 ответчик в ходе конфликтной ситуации нанес истцу телесные повреждения: ушиб в области лица, сотрясение головного мозга, а также повреждения от ударов в область живота. По данному факту истец обратилась для оказания медицинской помощи в травматологический пункт, а впоследствии посредством скорой медицинской помощи была направлена в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе. В рамках проведенной полицией проверки в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец до настоящего времени испытывает боли и страдания, она находится под наблюдением врачей, из-за ударов в область лица более месяца не могла выйти на работу, так как это значительно сказалось на ее внешнем виде. Ответчик добровольно не желает компенсировать истцу причинение вреда здоровью.

Представитель истца в суд явился, исковые требования подержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что телесных повреждений истцу не наносил. Истец неоднократно нарушала личный покой ответчика, провоцировала конфликтные ситуации, в связи с чем ответчик вызывал наряд полиции. Напротив, как следует из видеозаписи именно действия истца спровоцировали конфликт и причинили вред ответчику и его супруге.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, который полагал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 февраля 2022 года около 17 часов 00 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 11 у квартиры 192, между Васильевой О.И. и Барышниковым А.Ю. возник конфликт.

Из материалов об административном правонарушении АП № 001886 от 19.04.2022г. следует, что Барышников А.Ю. в результате словесного конфликта нанес Васильевой О.И. шесть ударов по голове, более двух ударов в левый глаз и один удар в нижнюю губу, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Окончательное процессуальное решение в рамках дела об административном правонарушении не принято.

Из заключения специалиста №249 от 11.04.2022г., следует, что у Васильевой О.И. установлены <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер этих повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения, удара с элементом скольжения. Диагноз «<данные изъяты>», выставленный на фоне алкогольного опьянения, объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В материалы дела истцом представлены копия выписного эпикриза № 1059866/12958 ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» от 01.03.2022г. (л.д. 22), выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 2859 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» от 30.03.2022г. (л.д. 23, 25), в которых отражено, что Васильева О.И. 01.03.2022г. поступила в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №71» из ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» по поводу диагноза: <данные изъяты>, травма от 28.02.2022г. – вечером избил мужчина кулаком по голове, кратковременная потеря сознания, было обращение в травматологический пункт.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что Васильева О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его на улице возле парадной, после чего подошла к квартире, где проживает его (Барышникова) семья, звонила в дверь, оскорбляла ответчика и его жену, нецензурно выражалась, провоцировала конфликт, била ответчика по ногам, набросилась на супругу ответчика, выбила из ее рук телефон, связи с чем, у ответчик вызвал наряд полиции.

В материалы дела представлена копия протокола АП № 001874 от 01.03.2022г. об административном правонарушении, составленном в отношении Васильевой О.И., из которого следует, что Васильева О.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно 28.02.2022г. в 18 часов 40 минут Васильева О.И. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 11 у кв. 192 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явнее неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно на улице в месте скопления граждан, на замечания не реагировала, демонстративно нарушала общественных порядок и спокойствие граждан.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели со стороны истца и со стороны ответчика.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что приходится Васильевой О.И. мужем, при самом конфликте не присутствовал, знает о произошедшем из телефонного разговора с женой, просматривал видеозаписи с домофона, где было зафиксировано начало конфликта. Супруга звонила ему (свидетелю), просила приехать, также он (свидетель) разговаривал по телефону с Барышниковым А.Ю., который сказал, что сломает ей (Васильевой О.И.) нос, однако он (свидетель) плохо расслышал. Васильева О.И. была забрана в полицию, ее отпустили ночью. У нее были ссадины и кровоподтеки с левой стороны в области скулы, затем она пожаловалась на головокружение и тошноту, они поехали в травматологический пункт, из которого на машине скорой помощи ее увезли в больницу из-за подозрения на сотрясение мозга, откуда в 11 часов утра они вместе вернулись домой. Истец после произошедшего около месяца проходила лечение в поликлинике, принимала лекарства и не работала. Свидетель показал, что его жена неконфликтный человек, однако ранее она попадала в полицию из-за своей разговорчивости после того, как выпьет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой ответчика. 28.02.2022г. Васильева О.И. ломилась в их с мужем квартиру, из-за чего они вышли на лестничную площадку, и она (свидетель) начала снимать на видео то, как истец оскорбляла их с мужем. Васильева О.И. выбила телефон у нее (свидетеля), а затем стукнула ее в грудь и вырвала волосы, после чего Барышников А.Ю. толкнул Васильеву О.И., Васильева О.И. спокойно поднялась и начала кричать матом, потом приехала полиция и увезла ее. Свидетель указал, что ее муж не бил истца, только толкнул ее в угол один раз, никаких видимых повреждений у Васильевой О.И. она (свидетель) не заметила, кроме припухшей губы. Она (свидетель) обратилась в полицию с заявлением по факту нападения Васильевой О.И.

Суд полагает, что данные показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель Свидетель №1 непосредственного участия в конфликте не принимал, все обстоятельства данного конфликта ему известны со слов истца. Показания свидетеля ФИО6 в части непричастности ее супруга в применении физической силы в отношении истицы, опровергается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

В ходе судебного разбирательства судом были просмотрены видеозаписи конфликта между Барышниковым А.Ю. и Васильевой О.И. на улице, а впоследствии и на лестничной площадке у кв. 192, в которой проживает семья ответчика. На данных видеозаписях зафиксировано, что между истцом и ответчиком возник словесный конфликт, инициатором которого являлась Васильева О.И., по поведению и речи которой видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, Васильева О.И. вела себя агрессивно, высказывала нецензурную брань и оскорбления в адрес ответчика. Из видеозаписи усматривается, что впоследствии Васильева О.И. набросилась на супругу ответчика - ФИО6, после чего Барышников А.Ю. применил физическую силу в отношении Васильевой О.И., от чего она упала на бетонный пол лестничной клетки. В конце записи видно, что на лице Васильевой О.И. образовались припухлости, которых не было на момент начала съемки.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным факт получения Васильевой О.И. телесных повреждений 28.02.2022г. в результате конфликта с Барышниковым А.Ю. Доказательств того, что ссадины мягких тканей лица Васильева О.И. получила при иных обстоятельствах, от действий третьих лиц, не представлено.

В связи с этим, суд находит обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что ответчик причинил ей физическую боль, в результате чего она перенесла нравственные переживания и страдания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью и не могла трудиться.

Принимая во внимание, характер полученных истцом телесных повреждений, которые как следует из заключения специалиста №249 от 11.04.2022г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, учитывая факт прохождения истцом ввиду полученных травм амбулаторного лечения с 01.03.2022г. по 30.03.2022г., а равно учитывая, обстоятельства возникшего между сторонами конфликта, который произошел именно в результате провоцирующих действий истицы, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом ответчик к административной ответственности не привлечен, суд полагает, что испрашиваемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда существенно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не привел.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Барышникова Андрея Юрьевича пользу Васильевой Ольги Игоревны в счет возмещения морального вреда 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Г. Ильина

                                Решение изготовлено 07.04.2023