Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 (11-480/2021;) от 26.11.2021

№11-54/2022

24MS0081-01-2021-000946-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевелева ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 19.07.2021 по гражданскому делу по иску Шевелева ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2019 по 21.11.2019 в размере 6 908,69 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма в общем размере 312 302,44 рублей. Указанное решение фактически исполнено ответчиком 21.11.2020. В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в заявленный период. Кроме того, истец указал, что для обращения в суд вынужденно понес судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 19.07.2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований Шевелева Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 908,69 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования истца, указывая на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Абзац 4 пункта 48 гласит что: к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку заявленные проценты за пользование были предъявлены не в связи с невыплатой страхового возмещения и/или неустойки, а в связи с неисполнением судебного акта то полагает суммы, присужденные первоначальными решениями, стали простым денежным обязательством, то есть к ним применяется как к простому обязательству п. 37 Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016 года, а не п. 80 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года. В связи с изложенным, обжалуемое решение не законно иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались судом своевременно и должным образом. Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п.7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, соответствии правовой позицией, содержащейся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами- законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается, что заочным решением Центрального районного г. Красноярска от 21.03.2019, исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. взыскана неустойка размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины 1 100 руб., а всего 28 100 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. взыскана неустойка размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 22.03.2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 135 935,12 руб., но не более 312 302,44 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2019, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 было изменено в размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. до 6 520 рублей, в остальной части заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.11.2019 ответчиком в пользу истца в счет исполнения названного решения суда выплачены денежные средства в общем размере 590 172,68 рублей, что истцом не оспаривалось (л.д.7).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в рамках правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уже понес перед истцом ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде оплаты неустойки по фактический день исполнения обязательства, что в данном случае исключает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, по доводам заявителя, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 19.07.2021 по гражданскому делу по иску Шевелева ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева М.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова