Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2024 от 22.02.2024

Мировой судья Сидорова Н.В. УИД: 61MS0032-01-2023-000869-83 2-5-690/2023 11-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева О.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.01.2024 по заявлению Дмитриева О. Ф. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.03.2023 о взыскании с Дмитриева О. Ф. в пользу ТСЖ «Парадиз» задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев О.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.03.2023, которым с него в пользу ТСЖ «Парадиз» взысканы денежные средства в сумме 36783,97 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 04.05.2023. Взыскатель ТСЖ «Парадиз» предъявил судебный приказ от 27.03.2023 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону для исполнения. Исполнительное производство в отношении Дмитриева О.Ф. было окончено в связи с его исполнением. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 судебный приказ от 27.03.2023 был отменен, в связи с чем, Дмитриев О.Ф. просил произвести поворот исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.01.2024 в удовлетворении заявленных требований о повороте исполнения судебного приказа от 27.03.2023 Дмитриеву О.Ф. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Дмитриев О.Ф. подал частную жалобу, указав, что мировой судья необоснованно отказал в повороте судебного приказа ввиду его отмены и подачи ТСЖ «Парадиз» искового заявления, поскольку оснований для принятия иска к производству не было, так как не была оплачена госпошлина при подаче иска, то есть имелись основания для оставления искового заявления без движения. Более того, апеллянт указывает, что собственниками жилого помещения являются Дмитриев О.Ф. и Дмитриева Е.О., исковое заявление подано в отношении обоих сособственников, тогда как судебный приказ был вынесен только в отношении Дмитриева О.Ф. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриев О.Ф. просил определение мирового судьи от 10.01.2024 отменить, приняв новое – о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, в производстве мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону находилось исковое заявление ТСЖ «Парадиз» о взыскании задолженности с Дмитриева О.Ф. после отмены судебного приказа, по которому новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Парадиз» требований не принят.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, находя его правильным, а обжалуемое определение – вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку совокупность юридических фактов, установленная ст.443 ГПК РФ и являющаяся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, на момент рассмотрения заявления Дмитриева О.Ф. отсутствовала.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и основаны на неверном понимании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10.01.2024 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: