Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2019 от 04.09.2019

мировой судья – Тихонова А.А. 11-260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

г. Великий Новгород 9 октября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Баркову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Баркову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 28 915,53 руб. В обоснование иска указано, что 14 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барковым С.Ю. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2019 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично, с Баркова С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по основному долгу в сумме 9 202,82 руб., по процентам – 13 378,15 руб., по штрафным санкциям – 2 000 руб., а всего взыскано 24 580,97 руб. В остальной части в иске отказано. Также взысканы с Баркова С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067,47 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 408 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барковым С.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 000 руб. на срок до 31 июля 2020 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Барковым С.Ю. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 февраля 2019 года составила 35 889,50 руб., в том числе основной долг – 9 202,82 руб., проценты за пользование кредитом – 13 378,15 руб., штрафные санкции (неустойка) – 13 308,53 руб.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 6 334,56 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в указанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как указано в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О) положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 2 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов