Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2023 ~ М-1915/2023 от 11.07.2023

№ 2-2570/2023                             №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      город Волгоград                 23 октября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединённая страховая компания» к Королеву Алексею Николаевичу и Зубовичу Антону Владиславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, АО «Объединённая страховая компания», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday i30» (государственный регистрационный знак - №) под управлением Шариповой Е.А. и «Opel Astra» под управлением неустановленного водителя, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля «Opel Astra» действовал страховой полис МММ №, выданный на имя ФИО4, потерпевшей Шариповой Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 92 600 рублей, но ФИО4 автомобиль был продан, а впоследствии приобретшим автомобиль «Opel Astra» ответчиком Зубовичем А.В. этот автомобиль был продан без надлежащего оформления договора купли-продажи Королеву А.Н., просит взыскать в качестве неосновательного обогащения солидарно с Зубовича А.В. и Королева А.Н., поскольку ни один из них не был внесён в полис обязательного страхования владельцев транспортного средства, сумму в размере выплаченной Шариповой Е.А. суммы страхового возмещения, то есть денежные средства в сумме 92600 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Рассмотрев в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим же Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. «г» и «д» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday i30» (государственный регистрационный знак - №) под управлением Шариповой Е.А. и «Opel Astra» под управлением неустановленного водителя по вине водителя, который управлял «Opel Astra» и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, который не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении,

Также из постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что предыдущий собственник автомобиля «Opel Astra» ФИО4 продал его иному лица, впоследствии этот автомобиль приобрёл ответчик Зубович А.В., но затем продал его без оформления документов, но путём перечисления части платы безналичным путём, ответчику Королеву А.Н., который соответствующие изменения в регистрационные данные базы МВД РФ относительно смены собственника автомобиля не произвёл,

на основании страхового полиса МММ №, выданного АО «Объединённая страхования компания», АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату потерпевшей Шариповой Е.А., в связи с чем АО «Объединённая страхования компания» произвело перечисление в АО «Альфа Страхование» денежных средств в размере страхового возмещения (92 600 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2020 года.

Поскольку ответчик Королев А.Н. не представил доказательств, опровергающих выводы по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Шариповой Е.А., что именно он на момент дорожно-транспортного средства является собственником вышеуказанного автомобиля «Opel Astra», и о передаче этого автомобиля во владение иного лица, в связи с тем, что водитель этого автомобиля не был включён в число лиц, допущенных к его управлению в соответствии с договором страхования и, кроме того, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право регрессного требования на сумму выплаченных потерпевшему денежных средств, в связи с чем суд считает, что исковые требования АО «Объединённая страхование компания» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред, в то время как из исследованных доказательств не следует, что ответчики Королев А.Н. и Зубович А.В. действовали совместно, а из материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шариповой Е.А. следует, что на его момент владельцем автомобиля «Opel Astra» был ответчик Королев А.Н., то есть этот автомобиль не находился в общей совместной собственности ответчиков Королева А.Н. и Зубовича А.В., суд приходит к выводу, что указанная в иске сумма должна быть взыскана только с ответчика Королева А.Н. без её взыскания в солидарном порядке с ответчика Зубовича А.В.

Поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса, с ответчика Королева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 978 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединённая страховая компания» (ИНН - 6312013969) к Королеву Алексею Николаевичу и Зубовичу Антону Владиславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Алексея Николаевича (паспорт № выдан 06 июля 2012 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) в пользу АО «Объединённая страховая компания» денежные средства в сумме 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Зубовича Антона Владиславовича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский