Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2023 ~ М-1912/2023 от 21.07.2023

Дело №

УИД 05RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 20 сентября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Кадиевой А. У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее – Истец) обратилось в суд с указанным иском к Кадиевой А. У. (далее – Ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Звезда Невы» был заключен договор купли-продажи № Р13-08243-ДКП, в соответствии с которым Истец приобрел автомобиль транспортное средство – Land Rover, Range Rover 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (лизингодатель) и ООО «Стройсити» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р-13-08243-ДЛ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано во временное пользование лизингополучателю.

Факт приобретения Истцом право собственности на предмет лизинга подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга №Р13-08243-ДКП, паспортом транспортного средства и платежным поручением об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга N Р-13-08243-ДЛ расторгнут, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору, а в настоящее время предмет лизинга находится в незаконном владении Кадиевой У.У., также данное лицо незаконно зарегистрировала права собственности на транспортное средство.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом этого, а также наличием сведений об их надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Звезда Невы» был заключен договор купли-продажи № Р13-08243-ДКП, в соответствии с которым Истец приобрел автомобиль транспортное средство – Land Rover, Range Rover 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (лизингодатель) и ООО «Стройсити» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р-13-08243-ДЛ (далее – Договор), согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано во владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п.2.2 Договора регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия Договора на имя Лизингополучателя. Сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей, а также отступного платежа при досрочном прекращении договора лизинга (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора срок действия договора устанавливается с даты подписания Договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены указанной Графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал во временное владение и пользование (без перехода прав собственности) по Договору, а Лизингополучатель принял спорное транспортное средство.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга по Договору.

В соответствии с условиями Договора, Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил, два или более лизинговых платежей подряд.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» направил в адрес ООО «Стройсити» уведомление о расторжении договора лизинга №Р13-08243-ДЛ от 25.04.13г.

Основанием расторжение Договора является нарушение Лизингополучателем условий договора, т.е. не были оплачены два и более платежа, так как, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СТРОЙСИТИ» имелось задолженность в размере 528489,28 рублей, в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы.

Доказательств тому, что лизингополучателем ООО "СТРОЙСИТИ" произведена оплата в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг" суммы закрытия лизинговой сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что ОАО «ВЭБ-Лизинг" одобрило совершение договора купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «СТРОЙСИТИ» и Кадиевой А. У., не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ответчиком Кадиевой А. У. приобретен у лица, которое не имело права ее отчуждать.

В то же время, сделка, совершенная неустановленными или неуполномоченными лицами в отношении не принадлежащего им имущества, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле представляемого, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии воли АО «ВЭБ-лизинг" на отчуждение спорного автомобиля материалы дела не содержат, а потому суд с учетом требований ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащими удовлетворению требования об истребовании автомобиля из владения ответчика и передаче его в собственность истца.

Ответчиком доказательства добросовестности приобретения им автомобиля не представлены, соответственно выбытие автомобиля из владения АО «ВЭБ-лизинг» произошло в отсутствие воли последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении приведенных нормативных положений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком доказательств добросовестности приобретения им автомобиля не представлены, в связи, с чем заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск АО «ВЭБ-лизинг», удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кадиевой А. У. и передать АО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство – Land Rover, Range Rover 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать право собственности АО «ВЭБ-Лизинг» на транспортное средство – Land Rover, Range Rover 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Кадиевой А. У. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Д.А.Шуаев