Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2023 ~ М-1931/2023 от 07.07.2023

№ 2 – 2217/2023

26RS0035-01-2023-002767-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2023                                                                             г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

с участием:

представителя истца Товкус Л.В. по доверенности Мориной О.В.,

ответчиков Рязановой Т.В. и Рязанова Н.А.,

представителя ответчика Рязановой Т.В. по доверенности Кудельской П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Товкус Лилии Валерьевны к Рязанову Николаю Алексеевичу, Рязановой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товкус Л.В. обратилась в Шпаковский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и Hyundai Elantra, регистрационный знак №, под управлением ответчика Рязанова Н.А., принадлежащего ответчику Рязановой Т.В. на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Рязановым Н.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Nissan Almera, регистрационный знак №, отражены в документах, оформленных приехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 86300 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей, исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе, составила 206827,20 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика:

- компенсацию имущественного вреда в размере 120527,20 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.;

- почтовые расходы в размере 500 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 3611 руб.

Истец Товкус Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Товкус Л.В. по доверенности – Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рязанова Т.В. в судебном заседании заявила о том, что она является ненадлежащим ответчиком и просила отказать в исковых требованиях к ней в полном объеме.

Ответчик Рязанов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Рязановой Т.В. по доверенности Кудельская П.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы письбменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и Hyundai Elantra, регистрационный знак №, под управлением ответчика Рязанова Н.А., принадлежащего ответчику Рязановой Т.В. на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Рязановым Н.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Виновником ДТП признан водитель Рязанов Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 86300 рублей, с учетом Единой методики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Как следует из п. «в» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Рязанов Н.А. был допущен к управлению транспортным средством Hyundai Elantra, регистрационный знак № на законных основаниях, так как был вписан в полис страховании ОСАГО, и он же является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникает обязанность в силу положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ на возмещение ущерба потерпевшему.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств факта незаконного допуска указанного ответчика к управлению транспортным средством суду не представлено.

В этой связи, требования, предъявляемые к собственнику автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком является виновник ДТП – Рязанов Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в отношении ответчика Рязановой Т.В. в полном объеме.

Как указывает истец, выплаченного страховщиком САО «ВСК» возмещения в размере 86300 рублей недостаточно для покрытия ущерба, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 206827,20 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанный согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-п), составляет 87200 руб.

При этом судом установлено, что страховое возмещение в размере 86300 рублей было рассчитано Страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО, что также подтверждается дополнительно произведенным экспертом Бережновым Е.В. расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 87200 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-п), который находится в 10 % погрешности от произведенного Страховщиком расчета.

Таким образом, обязательство в части выплаты страхового возмещения истцу исполнено САО «ВСК» надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная позиция была также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г., Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021.

Исходя из вышеизложенного, размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Оснований не доверять представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак №, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку результаты экспертизы ответчиками не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками не представлено.

На основании указанных норм права и при установленных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к причинителю вреда Рязанову Н.А. подлежат удовлетворению в размере 120527,20 руб., исходя из расчета: 206827,20 – 86300 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа) = 120527,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3611 руб.

Вместе с тем, исходя из суммы иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3610,54 руб., окторые и подлежат взысканию с ответчика Рязанова Н.А.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, времени затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании и иной проведенной им работы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также возраст ответчика Рязанова Н.А. и его материальное состояние, суд считает подлежащими взысканию с последнего возмещения расходов истца на услуги представителя в размере 20000 руб., полагая указанную сумму соответствующей критериям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат и не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

По тем же основаниям суду полагает подлежащими взыскании с ответчика Рязанова Н.А. судебные расходы на оплату услуг Почты России, которые подтверждаются приложенными к делу чеками об оплате (л.д. 10-12) и без несения которых истец не мог обратиться в суд.

Всего истцом на услуги почты потрачено 545,14 руб. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца лишь в заявленном размере, полагая необходимым взыскать с Рязанова Н.А. в пользу Товкус Л.В. 500 руб., затраченных на услуги Почты.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 2000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть принаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформленная доверенность представителя связана с представлением интересов Товкус Л.В. в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем данные расходы истца могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела, в связи с чем требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товкус Лилии Валерьевны к Рязанову Николаю Алексеевичу, Рязановой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Николая Алексеевича в пользу Товкус Лилии Валерьевны компенсацию имущественного вреда в размере 120527 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей 54 коп.

В удовлетворении исковых требований Товкус Лилии Валерьевны к Рязанову Николаю Алексеевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 0 рублей 06 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Товкус Лилии Валерьевны к Рязановой Татьяне Владимировне – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Председательствующий судья                                      Чернов Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 г.