Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2024 от 10.06.2024

№ 2-1698/2024    (2-1698/2024 (2-3085/2023))

УИД 59RS0035-01-2023-004223-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                    27 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Кибановой Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчику Кибановой Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> Банк ВТБ (ПАО) предоставил Кибановой Ю.Н. кредит в размере 900 000 рублей на срок 86 месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, для целей полного погашения кредита по кредитному договору от <дата> №, выданного для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Кибановой Ю.Н. заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира находится в залоге у Банка с регистрацией ипотеки в пользу Банка.

    Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за №.

    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) 23.09.2021 г.

    Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

    Начиная с августа 2023 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора и закладной, а также ст.309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.7.2.1. договора об ипотеке направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не предоставил.

    Задолженность ответчика по состоянию на 29.11.2023 г. составляет 806 177,89 рублей, в том числе: 744 805,58 рублей - остаток ссудной задолженности; 57 327,08 рублей - задолженность по оплате процентов; 703,52 рублей - задолженность по оплате пени; 3 341,71 рублей - задолженность по оплате пени на просроченный основной долг.

    Размер задолженности заемщика составляет более 50 % стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев. Также необходимо отметить, что заемщик систематически, т.е. более трех раз подряд в течение 12 месяцев, нарушал сроки и порядок ежемесячных гашений задолженности.

    В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от <дата>, выполненного независимым оценщиком - ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на <дата> составляет 1 852 000,00 руб. Соответственно, начальную продажную стоимость следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1 481 600 руб.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

            Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 331, 348-350, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ истец просил:

              Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

    Взыскать с Кибановой Ю.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 806 177,89 рублей, в том числе     744 805,58 рублей - остаток ссудной задолженности;    57 327,08 рублей - задолженность по оплате процентов; 703,52 рублей - задолженность по оплате пени; 3 341,71 рублей - задолженность по оплате пени на просроченный основной долг, также расходы по уплату государственной пошлины.

    Обратить взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

    Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

    Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 481 600,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменное заявление, указав, что на исковых требованиях настаивает.

С момента предъявления искового заявления в суд ответчиком внесены денежные средства в погашение задолженности.

В связи с допущенным ответчиком неоднократными и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору, истцом <дата> истребована задолженности по договору в срок до <дата> По состоянию на <дата> общий размер просроченной задолженности ответчика был равен 104 206,06 руб. (по основному долгу 46 878,98 руб., по процентам - 57 327,98 руб.

Актуальный ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 14 848 руб., соответственно за период с декабря 2023 по июль 2024 включительно ответчик была обязана внести ежемесячные платежи в общем размере 118 785,84 рублей (14 848,23 руб. х 8 месяцев). Общий размер просроченной задолженности ответчика на 12 июля 2024 года равен 222 991,90 рублей (104 206,06 + 118 785,84 руб.).

Кроме того, ответчику начислены пени по состоянию на 12.07.2024 года: пени по процентам в размере 5 484,60 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 65 426,10 руб., соответственно, общий размер просроченной задолженности ответчика на дату 12.07.2024 г., с учетом штрафных санкций, равен 293 902,69 руб.

Вместе с тем, в период с 23.11.2023 по 07.08.2024 ответчик внесла в погашение задолженности 322 281,90 рублей, таким образом, остаток просроченной задолженности на дату 10.08.2024 г. отсутствует.

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Кибанова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебных заседаний извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что с иском согласна частично, задолженность возникла из-за заблокированных карт, сейчас, как только разблокировала, начала платить, вошла в график платежей, банк обещает подготовить новый график платежей.

    В судебное заседание привлеченный протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.08.2024 года КЭВ, проживающий в спорной квартире, не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

    Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 819 - 821).

           В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика и представителя банка в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> Банк ВТБ (ПАО) предоставил Кибановой Ю.Н. кредит в размере 900 000 рублей на срок 86 месяцев, процентная ставка 9,8 % годовых, для целей полного погашения кредита по кредитному договору от <дата> №, выданного для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

    Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Кибановой Ю.Н. заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиры находится в залоге у Банка с регистрацией ипотеки в пользу Банка (л.д.20-32). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> №.

    Начиная с августа 2023 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора и закладной, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им.     Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 806 177,89 рублей, в том числе: 744 805,58 рублей - остаток ссудной задолженности; 57 327,08 рублей - задолженность по оплате процентов; 703,52 рублей - задолженность по оплате пени; 3 341,71 рублей - задолженность по оплате пени на просроченный основной долг.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствие со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом суммы ссудной задолженности, процентам, пени, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору № от <дата> произведен в соответствии с положениями договора.

Вместе с тем, в период с <дата> по <дата> ответчик внесла в погашение задолженности 322 281,90 рублей, таким образом, остаток просроченной задолженности на дату <дата> отсутствует.

Судом установлено, что Кибанова Ю.Н. надлежащим образом не исполняла обеспеченное залогом обязательство по обстоятельствам, указанным в кредитном договоре с ипотекой (залогом недвижимости), но при этом согласно данным Росреестра, указанная квартира является единственным объектом недвижимости находящимся в собственности Кибановой Ю.Н. и местом проживания ее сына ФИО6

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 243-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В данном случае, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком Кибановой Ю.Н. добровольно погашена задолженность по текущим платежам, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора и отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите.

Суд отмечает отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик вошла в график платежей и по состоянию на <дата> текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.    Право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде Кибановой Ю.Н. приняты меры к погашению просроченной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, причины образования задолженности, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для проживания, ее намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно до принятия судом решения, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 262,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании с Кибановой Ю.Н., задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно в размере 806 177 рублей 89 копеек, из них 744 805 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 57 327 рублей 08 копеек - задолженность по оплате процентов, 703 рубля 52 копейки - задолженность по оплате пени, 3 341 рубль 71 копейка - задолженность по оплате пени на просроченный основной долг, обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кибановой Ю.Н., <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты> код подразделения 590-048, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН/КПП 7702070139/784201001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17262,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Председательствующий                Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.