Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2022 ~ М-398/2022 от 04.02.2022

Дело № 2 – 1343/2022(УИД 44RS001-01-2022-000804-25)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», к Обществу с ограниченной ответственностью «ТО Коралл Тревел Центр» о расторжении договора, взыскании процентов, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Атлас» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании стоимости туристического продукта.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ООО «Атлас» был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению и питанию в страну пребывания Иоданию, Акаба, на период с <дата> по <дата>, 7 ночей, в отеле Marina Plaza Tala Bay Resont Triple, питание ALL полный пансион. В соответствии с п. 2.1 Договора Орлов В.С. оплатил полную стоимость туристического продукта в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 70 000 руб. и № от <дата> на сумму 50 000 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID- 19 в день вылета- <дата> до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и членов его семьи. Требование( заявление) Орлова В.С. от <дата> о расторжении Договора и возврате стоимости туристского продукта, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на приостановку возврата денежных средств от туроператора. Туроператор подтвердил гарантийным письмом №, направленным в адрес истца о получении денежных средств по аннулированной заявке №. При таких обстоятельствах истец полагает, что со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, т.е. на протяжении 667 дней. Со ссылкой на положения ст.ст.395, 452, 779 ГК РФ, нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132- ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <дата>, заключенный между Орловым В.С. и ООО « Атлас». Взыскать с ООО «Атлас» в пользу Орлова В.С. стоимость туристского продукта в размере 120 000 руб. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Атлас» проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 11 929 руб. 47 коп. Взыскать с ООО «Атлас» в пользу истца штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, Взыскать с ООО « Атлас» судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 руб.

Определением суда от 14 апреля 2022 года судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТО Коралл Тревел Центр».

В дальнейшем истец Орлов В.С. свои исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <дата>, заключенный между Орловым В.С. и ООО «Атлас». Взыскать с ответчиков в пользу Орлова В.С. стоимость туристского продукта в размере 120 000 руб. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Атлас» проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 951 руб. Взыскать с ООО « ТО Коралл Тревел Центр» проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 10 978,47 руб. Взыскать с ответчиков судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 руб и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем в связи с перечислением ответчика в адрес истца денежной суммы в размере 120 000 руб., от исковых требований изложенных в п. 2 Уточнённого искового заявления истец Орлов В.С. отказался.

В судебном заседании истец Орлов В.С. и его представитель Плошкина И.С. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Атлас» Курушина И.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключая Договор с Орловым ООО «Атлас» действовала по от имени и по поручении туроператора ООО « ТО Коралл Тревел Центр», выступая как посредник. Вины ООО «Атлас» в том, что поездка не состоялась нет. Денежные средства находятся у Туроператора. Она, как руководитель ООО «Атлас» предприняла все зависящие от неё меры к тому, чтобы возвратить денежные средства туристу. Сумму агентского вознаграждения, ООО «Атлас» возвратило.

Представитель ответчика ООО «ТО Коралл Тревел Центр» Шашков А.Д. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указал, что <дата> ООО «Атлас» на основании агентского договора присоединения, опубликованном на официальном сайте, забронировал туристский продукт по заявке № для 3 человек( туристов) Маршрут(направление: Москва- Иордания- Москва с <дата> по <дата> Оплата за туристский продукт поступила по заявке 9394612 в размере 110433, 63 руб.Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора. <дата> в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении туристу равнозначно туристского продукта с исполнением такого тура в новые сроки до <дата><дата> ООО « ТО Коралл Тревел Центр» осуществил возврат 100% полученных от истца денежных средств в размере 110 433, 63 руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата> и была осуществлена выплата процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 8 Постановления Правительства РФ № от <дата>Возврат денежных средств за временно невозможным к исполнению тур был осуществлён в разумный срок, определяемый ст. 314 ГК РФ с учётом специальных обстоятельств ситуации. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг явились обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон, а также обстоятельства специального законодательного регулирования. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными с учётом возврата сумм истцу.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено <дата> между ООО «Атлас»( агентство) и Орловым В.С. (заказчик) был заключен Договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось по заданию заказчика от имени и по поручению Туроператора оказать заказчику услугу по реализации туристского продукта в порядке и в сроки, установленные Договором, а заказчик обязуется оплатить услуги( п.1.1 Договора).

Лицом, исполнителем, формирующим туристский продукт и оказывающим заказчику услугу по договору о реализации туристского продукта, согласно условий заключенного договора является туроператор ООО «Коралл Тревел Центр».( п.1.3 Договора).

Страна пребывания Иоданию, Акаба, на период с <дата> по <дата>, 7 ночей, в отеле Marina Plaza Tala Bay Resont Triple, питание ALL полный пансион(п.1.5Договора).

Общая цена туристского продукта составляет 120 000 руб. (п.2.1 Договора).

Вознаграждение, уплачиваемое заказчиком агентству, входит в стоимость туристского продукта. Размер вознаграждения агентства составляет разница между стоимостью туристского продукта, полученного агентством от заказчика и стоимость оплаченной агентством туроператору.( п.2.2 Договора).

Истец Орлов В.С. оплатил стоимость туристского продукта в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> и от <дата> (соответственно).

<дата> Орлов В.С. обратился в ООО «Атлас» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <дата>, выплатить ему сумму, уплаченную по договору, выплатить сумму, уплаченную за трансфер от г. Костромы до аэропорта Домодево в г. Москва и обратно в размере 12600 руб.

<дата> Орлову В.С. был направлен ответ на заявление за подписью генерального директора ООО «Атлас» Курушиной И.Е., в котором она сообщила, что ООО «Атлас» сделан запрос и отправил соответствующие документу Туроператору ООО «ТО Коралл Тревел Центр» для возврата денежных средств. В связи со сложившееся ситуацией пандемии коронавируса возврат денежных средств туроператором временно приостановлен.

Как следует из материалов дела ООО «Атлас» и ООО «ТО Коралл тревел Центр» действовали между собой на условиях заключенного Агентского Договора и дополнительного соглашения к нему № №/ 20 от <дата>.

Платёжным поручением № от <дата> ООО «ТО Коралл Тревел Центр» возвратил Орлову В.С. денежную сумму в размере 110 433, 63 руб.

Платёжным поручением № от <дата> ООО «ТО Коралл Тревел Центр» перечисли Орлову В.С. денежную сумму в размере 680,76 руб.

Платёжным поручением № от <дата> ООО «Атлас» возвратило Орлову В.С. денежные средства в размере 5666,37 руб.

Разрешая требования о расторжении Договора о реализации туристского продукта от <дата>, заключенного истцом и ООО «Атлас» суд принимает во внимание:

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился с ответчику с требованием о расторжении договора <дата>, указав в качестве основания для расторжения договора в том числе пандемию коронавируса. Денежные средства, уплаченные истцом, в настоящее время ему возвращены до вынесения судом решения.

Данные обстоятельства, с учётом норм ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что «туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта», данный комплекс услуг Орлову В.С. не оказан, свидетельствуют о том, что действие договора между Орловым В.С. и ООО «Атлас» до начала его исполнения, фактически прекращено. Следовательно, оснований для его расторжения не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за удержание денежных средств, суд приходит к следующему:

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При рассмотрении данного дела установлено, что денежными средствами истца пользовались ответчики, что подтверждается:

-фактом направления от ООО « Атлас» в адрес ООО « Коралл Тревел центр» <дата> денежной суммы в размере 110 433, 63 руб.;

- фактом их возврата ответчиками(сумма 110 433, 63 руб. возвращена ООО «Коралл Тревел Центр», сумма 9566, 37 руб. возращена ООО «Атлас»);

-содержанием Гарантийного письма ООО « Коралл Тревел Центр» по заявке №, т.е. по заявке истца, подтверждающего факт получения вышеназванных денежных средств.

При таких обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально тем суммам, которыми они пользовались.

Не может быть признана состоятельной ссылка представителя ООО «Коралл Тревел Центр» на ответ на вопрос №, содержащийся в Обзоре судебной практики, утверж. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, т.к. исходя из буквального толкования норм Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, проценты, предусмотренные п. 8 Положения являются не мерой гражданско- правовой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Размер процентов согласно представленному истцом расчету произведен за период с <дата> по <дата>, т.е. за 667 дней, что в силу п. 8 Постановления Правительства РФ № 1073 является правильным.

При таких обстоятельствах с ответчиков: ООО «Атлас» подлежит взысканию денежная сумма в размере 786.67 руб.( 9566,37 руб. Х 4.5%Х 667 : 365), с ООО «Коралл Тревел Центр» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 400,52 руб. (110433.63руб. Х 4.5%Х 667: 365-680,76 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 руб, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, т.к. денежные средства, уплаченные истцом в счёт стоимости туристского продукта в общей сумме 120 000 руб., Орлову В.С. возвращены.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела..

В п.п. 12, 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении поступившего заявления судом учитывается, что юридические услуги истцу Орлову В.С. оказывались представителем Плошкиной И.С. на основании Договора поручения, заключенного <дата> и заключались в представлении интересов Орлова В.С. в Свердловском районном суде и подготовке искового заявления. Вознаграждение по данному договору составило 20 000 руб. Услуги оплачены.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

Так, судом учитывается, что и исковые требования Орлова В.С. удовлетворены частично(отказано в удовлетворении двух требований не подлежащих оценке). Возврат денежных средств, уплаченных истцом, был осуществлён только после обращения его в суд. Представителем осуществлено участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление Орлова В.С. о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции частично и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 19 000 руб. Данные расходы суд считает разумными.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально: 92% и 8% соответственно( с ООО « Коралл Тревел Центр» подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в сумме 17 480 руб., с ООО « Атлас» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1520 руб.).

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.( с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», Обществу с ограниченной ответственностью « ТО Коралл Тревел Центр» о расторжении договора, взыскании процентов, судебной неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО Коралл Тревел Центр» в пользу Орлова Владимира Сергеевича проценты в размере 9 643,05 руб. и судебные расходы в размере 17480 руб.

Итого взыскать с ООО «ТО Коралл Тревел Центр» в пользу Орлова Владимир Сергеевича денежную сумму в размере 27123,05 руб.

Взыскать с ООО «Атлас» в пользу Орлова Владимира Сергеевича проценты в размере 888.50 руб. и судебные расходы 1520 руб.

Итого взыскать с ООО «Атлас» в пользу Орлова Владимира Сергеевича денежную сумму в размере 2408 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТО Коралл Тревел Центр» в доход бюджета МО городской округ Кострома государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Атлас» в доход бюджета МО городской округ Кострома государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 07 июня 2022 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова